A płynął waćpan kiedyś misję "Nerwy ze Stali", misję typowo pisaną pod tego U-Boocika?
Zresztą VIIC/42 1943 jest praktycznie nieużywany...
| Cytat: |
| XXIII zamiast XXI? A czemu nie może być obydwu, lub zamianka z np. IID? |
Trzeba podmienić plik, bo nie da się zrobić nowego.
czemu XXI?
Bo:
1) Autor tego moda (XXIII) robił go na XXI i mam praktycznie gotowe pliki
2) XXI obecnie jest używana chyba w 1 misji, IID w większej ilości
3) IID są dostępne w latach 1939-1945, XXI w latach 1943-1945
4) IID i IIA się mocno różnią, więc trzeba by wtedy zastanowić się, którego wywalić...
5) XXI wykonały pół patrolu bojowego, IID większą ilość
6) Ze względu na specyfikę XXI ciężko zrobić na niego misję, które nie będzie strzelanką
7) IID biorą udział w misjach na morzu Czarnym
8) XXI jest najmniej zajętą jednostką
PL_tnnn - 25 Listopad 2009, 21:53
:
XXIII? Ooo... A da sie to moze wepchnac do GWX?
PL_CMDR Blue R - 25 Listopad 2009, 21:56
:
XXIII? To JEST mod standardowo przeznaczony do GWX....
Jak chcesz to ci mogę podrzucić...
PL_tnnn - 25 Listopad 2009, 22:08
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| XXIII? To JEST mod standardowo przeznaczony do GWX.... |
Ciapa jestem i nie pomyslalem, ze ktos zrobil
Chodzi Ci o tego moda (XXIII)?
PL_CMDR Blue R - 25 Listopad 2009, 22:10
:
Bardzo możliwe
Mam plik na dysku od dawna i nie pamiętam, czy to ten, ale na 99% to ten mod
PL_Marco - 25 Listopad 2009, 22:14
:
Tnnn a wiesz że XXIII ma tylko 2 torpedy
PL_tnnn - 25 Listopad 2009, 22:24
:
| PL_Marco napisał/a: |
| Tnnn a wiesz że XXIII ma tylko 2 torpedy
|
No pewnie ze wiem... A wiesz, ze ja wlasnie ciagne kampanie w GWX na II-ce?
Jakos mam sentyment do tych malych lupinek... A swoja droga to XXIII to ostatnie ubooty ktore zatopily cos wrogiego - i w przeciwienstwie do XXI sprawdzily sie w walce 
PL_CMDR Blue R - 25 Listopad 2009, 22:26
:
| PL_tnnn napisał/a: |
| i w przeciwienstwie do XXI sprawdzily sie w walce |
Raczej "miały możliwość sprawdzenia się w walce.... XXI odbyły chyba pół patrolu bojowego....
PL_tnnn - 25 Listopad 2009, 22:31
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Raczej "miały możliwość sprawdzenia się w walce.... XXI odbyły chyba pół patrolu bojowego.... |
No o to mi chodzilo - faktycznie moze zbyt skrotowy skrot myslowy
PL_fox6 - 25 Listopad 2009, 23:01
:
to że odniosły jakiś sukces w walce w realu, nie znaczy, że będą odnosiły sukcesy w grze, a tym bardziej multi! I znowu się zacznie wybrzydzanie... XXIII? - dawaj następną.
II wystarczy
a co do kampanii:
| Cytat: |
| The player cannot purchase, upgrade or transfer to a Type XXIII. |
PL_tnnn - 25 Listopad 2009, 23:46
:
| PL_fox6 napisał/a: |
| to że odniosły jakiś sukces w walce w realu, nie znaczy, że będą odnosiły sukcesy w grze, a tym bardziej multi! I znowu się zacznie wybrzydzanie... |
Moze i nie beda odnosily szokujacych sukcesow ale pod koniec '44 i '45 nawet male sukcesy sie licza - a do tego powinen byc trudniejszy do zatopienia niz VII czy IX.
| Cytat: |
| a co do kampanii: |
Trzeba w nim zaczac kariere w '44
I tak raczej nie liczylem ze przy "Realistic career lenght" dociagne na stanowisku bojowym do polowy '44
PL_Andrev - 26 Listopad 2009, 11:58
:
Uważam że mimo że historycznie XXIII miał tylko 2 torpedy to mimo wszystko powinny być jeszcze 2 do przeładowania.
Załóżmy, że bawimy się tym typem XXIII i po 40-tu minutach pozbywamy się ładunku (z różnym skutkiem). Kolejne 1h20min patrolu to leżenie na dnie lub ucieczka?
Bez sensu.
sOnar - 26 Listopad 2009, 12:56
:
a no dokładnie. bez sensu
PL_CMDR Blue R - 26 Listopad 2009, 15:41
:
Jedno jest pewne... Trzeba tą XXIII przemyśleć... I na pewno misja na XXIII musi być specyficzna... To w sumie mogą być 60 minutowe misje.... Tak jak zwykle na II się pływa 90 minut, to ten okręt wpadnie na 1h misję...
No i raczej statki muszą być tak zrobione (czyli duże odpadną), aby wybuchały po 1 torpedzie... Bo tankowca za 4 torpedy (czyli T3 z paliwem) to raczej nikt wtedy nie zatopi....
Na pewno XXIII nie będzie w "zwykłych" misjach....
PL_CMDR Blue R - 29 Listopad 2009, 15:16
:
UTW 1.5/2.0 zmian ciąg dalszy...
Jak widać na screenie to jeszcze wersja alfa, ale co my tu mamy?
Oczywiście pusty konwój wypływający z Anglii do Ameryki po ładunek.
Pusty ładunek na mechanikę gry jest liczony jako paliwo (w podziale amunicja =1/4 wytrzymałości, fracht =1 wytrzymałości, paliwo =2 wytrzymałości) na pokładzie, co jednak można "kompensować" wytrzymałością wewnętrzną.
PL_Storm87 - 29 Listopad 2009, 19:36
:
Petycja: weźcie wywalcie z UTW to Manos Environment, czy też innego, 16km-paździerzowego moda z plastikową wodą, a jak już używacie takiej tekstury na kilwater, to wrzućcie tą w formacie 256x256, te o wyższej rozdziałce strasznie walą po oczach. Dziękuję, dobranoc.
![;]](images/smiles/splash.gif ";]")
EDIT: - najwyższa pora poprawić dymy z kominów.
sOnar - 29 Listopad 2009, 19:40
:
Nie podoba się to nie graj Storm
PL_Storm87 - 29 Listopad 2009, 19:57
:
| sOnar napisał/a: |
| Nie podoba się to nie graj Storm |
Podoba, nie podoba... liczyłem na więcej, nic nie poradzę. Mod jest dobry, ale nie świetny. Liczyłem na realizm, ale nie znalazłem go więcej niż w innych modach tego typu. Ma też swoje błędy. A kiedy wskazuję pole do poprawek to zaraz "nie podoba się - nie graj" Nieładnie, oj nieładnie...
Gdybym miał dość umiejętności by robić bardziej zaawansowane mody niż do tej pory, to pracowałbym teraz z wami nad udoskonaleniem. Nie moja wina. A skoro skilla nie posiadam to jedynie służę radą. Dym z kominów jest brzydki, nie oszukujmy się. Wiem że da się go poprawić. Woda z Manos Env. jest paździerzowa i nic z realizmem nie ma wspólnego - to też jest fakt. A piana ta piana w rozdziałce 1024 to już w ogóle. Wystarczy spojrzeć na ślad np. ciągnący się za pancernikiem. I jak to wygląda? Poszczególne fragmenty tekstury można liczyć, bo widać je jak na dłoni. Po prostu za ostra. PL_CMDR Blue R - 29 Listopad 2009, 20:06
:
Storm, możesz rozwinąć... Bo chodzi o pierwszy screen, czy o te późniejsze? Woda jest jeszcze w trakcie prac, więc śmiało możesz rzucać propozycje, tylko... napisz prościej, bo ja się zgubiłem o co idzie... Też nie mam ogromnych umiejętności i staram się robić to, co potrafię, dlatego napisz wyraźniej... Woda z tego trafienia białego mercha (taką planujemy wstawić), czy też ta z późniejszych screenów (stara) [podejrzewam, że idzie o pierwszy, ale opisz czy na pewno chodzi ci o tego moda, którego nasz klanowy marynarz nazwał "prawie rzeczywistą wodą na powierzchni"?
PL_Storm87 - 29 Listopad 2009, 20:16
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Storm, możesz rozwinąć... Bo chodzi o pierwszy screen, czy o te późniejsze? Woda jest jeszcze w trakcie prac, więc śmiało możesz rzucać propozycje, tylko... napisz prościej, bo ja się zgubiłem o co idzie... Też nie mam ogromnych umiejętności i staram się robić to, co potrafię, dlatego napisz wyraźniej... Woda z tego trafienia białego mercha (taką planujemy wstawić), czy też ta z późniejszych screenów (stara) [podejrzewam, że idzie o pierwszy, ale opisz czy na pewno chodzi ci o tego moda, którego nasz klanowy marynarz nazwał "prawie rzeczywistą wodą na powierzchni"? |
Tak, pierwszy screen. Po horyzoncie i wodzie poznaje że to jakaś pochodna Manos Environment Pro. I oczywiście mam też na mysli kilwater za merchem, to odnośnie piany. Jeżeli to nad modyfikowaniem MEP pracujecie, to bym sugerował zmienić obiekt adoracji na Thomsen's Water i jego rozwijać, zwłaszcza kolorystykę, bo reszta miażdży.
http://www.subsim.com/rad...=141792&page=25
EDIT: jak chcecie to wam tę pianę na kilwater w formacie 256x256 wyślę do testów.
PL_CMDR Blue R - 29 Listopad 2009, 20:35
:
Bylibyśmy wdzięczni za podesłanie...
Ps. Tylko mam prośbę. Bo zapomniałem hasełka, a na interię.pl mi nie odsyła... A widzę, ze to siedzi na subsimie. Mógłbyś tego TW podrzucić? Bo ja niestety z subsimem jeszcze nie uregulowałem hasłowości... A bez logowania się nic nie pobierze....
I Jak tylko Hubal wróci, to oceni
On jest naszym "wybieraczem wyglądu morza", jako najbardziej doświadczony w tej sprawie. PL_Andrev - 29 Listopad 2009, 20:43
:
| sOnar napisał/a: |
| Nie podoba się to nie graj Storm |
Znaczy, nie zależy Ci sOnar na rozwoju moda?
Napisz od razu "zabraniam wszelkich zmian" i sprawa będzie jasna.
PL_Storm87 - 29 Listopad 2009, 21:06
:
http://www.speedyshare.co...51/TS_piana.rar <- Proszę bardzo, paczka z pianą pod kilwatery w mniejszej rozdzielczości oraz TW 4.0. Ale oczywiście byłoby to wszystko zbyt proste. TW 4.0 to jakby łatka instalowana na moda OLCE 2.0. I tu jest problem bo OneLifeCrisis zwinął biznes z częścią swoich modów, lub pododawał je do innych, większych, modyfikujących wiele innych rzeczy poza grafiką. Wysłałem mu PW na SubSimie z prośbą o udostępnienie czystego OLCE 2.0, zobaczymy czy i co mi odpisze.
Ale na zachętę mam video:
PL_Storm87 - 30 Listopad 2009, 11:47
:
Dobra, od OLC dowiedziałem się, że jego dzieło weszło w skład OLC Gold i tylko w tym wariancie jest rozpowszechniane. Już pobrałem wraz z najnowszą łatką, oddzielę od niego pliki odpowiedzialne za grafikę i uploaduję w wolnej chwili.
EDIT: Ok, zrobione. Zostawiłem pliki ściśle odpowiedzialne za grafikę. Nie byłem pewien co do folderu Library. Może okazać się zbędny przy braku innych plików z tego moda. A na pewno jest zbędny jeśli interesuje nas tylko woda. Przypominam, że Thomsen's Water 4.0 powinien być nainstalowany na OLC "Gold". Mam nadzieję że zmiany jakie zostały poczynione od czasu OLCE 2.0 nie są na tyle drastyczne by coś się gryzło --> http://www.speedyshare.co..._Gold__MkII.rar
Moim zdaniem, tak na zakończenie, Thomsen's Water wymaga zmian jeśli chodzi o ogólną kolorystykę. Bo wersja obecna jakoś tak się z SH4 i jego oczo***nymi kolorami kojarzy.
PL_Marco - 30 Listopad 2009, 11:55
:
"Sztormik" ja gdzieś miałem fajne wersje dymu, muszę poszukać to zamieszczę screeny.
Były bodaj oddzielne dla wojennych, handlowych.
PL_Storm87 - 30 Listopad 2009, 12:27
:
| PL_Marco napisał/a: |
| "Sztormik" ja gdzieś miałem fajne wersje dymu, muszę poszukać to zamieszczę screeny.
Były bodaj oddzielne dla wojennych, handlowych. |
Tak tak, wiem że to się da zrobić. Tzn. może nie oddzielne dla wojennych i handlowych (chociaż kto wie, może o czymś nie wiem?), ale inne niz dymy z pożarów to na pewno, a to moim zdaniem największa wada w grafice UTW.
Przykład jak to zostało rozwiązane w SH4 effects for SH3, wersja dla GWX 2.1
Moim prywatnym zdaniem jest to najdoskonalszy dym powstały dla SH3, warto się nim posłużyć w UTW lub nawet go udoskonalić.
PL_Cmd_Jacek - 30 Listopad 2009, 15:47
:
Panowie, o gustach się nie dyskutuje, ale w moim odczuciu ogień, eksplozje, a przede wszystkim dym i jego kłeby po zatopieniu są najlepszą częścią tego moda.
Pamiętam pierwszy patrol testowy pod UTW, nie dość, że człowiek nie wiedział gdzie płyną statki, to jeszcze po zatopieniu tankowca dym zakrył cały peryskop, a człowiek musiał celować w jakąś zamaskowaną za nim sylwetkę.
sOnar - 30 Listopad 2009, 16:30
:
popieram Jacek... ja bym zostawił jak jest...
PL_fox6 - 30 Listopad 2009, 16:36
:
i pewnie tak zostanie. Stormowi chodzi o realizm, podczas gdy wam o efekty. SH5 niedługo... zobaczymy w którą stronę wybiorą
PL_Storm87 - 30 Listopad 2009, 16:39
:
| PL_Cmd_Jacek napisał/a: |
| Panowie, o gustach się nie dyskutuje, ale w moim odczuciu ogień, eksplozje, a przede wszystkim dym i jego kłeby po zatopieniu są najlepszą częścią tego moda.
Pamiętam pierwszy patrol testowy pod UTW, nie dość, że człowiek nie wiedział gdzie płyną statki, to jeszcze po zatopieniu tankowca dym zakrył cały peryskop, a człowiek musiał celować w jakąś zamaskowaną za nim sylwetkę. |
Zachowanie dymu może zostać takie samo przy nowym wyglądzie, to dwie różne kwestie.
PL_CMDR Blue R - 30 Listopad 2009, 16:56
:
można zobaczyć obie opcje i wtedy zdecydować... Jeżeli chcesz z tym pomóc Storm, to mogę ci udostępnić UTW1.5/2.0 beta v001, możesz wykorzystać potrzebne ci pliki (te zmodyfikowane przez najnowsze UTW) i pokazać (czyli wysłać zmienione pliki oraz zdjęcia), jak by to wyglądało.
Nie mówię NIE, ale nie chciałbym, aby to też "psuło klimat". Nie chodzi o same efekty graficzne, ale o "efekt"...
UTW wbiło w fotel. Jeżeli to, co wbijało zniknie, to będzie... cóż... A jeżeli okaże się, że nie zniknie, to co wbijało, a jest nawet lepiej, to czemu nie?
PL_Storm87 - 1 Grudzień 2009, 00:25
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| można zobaczyć obie opcje i wtedy zdecydować... Jeżeli chcesz z tym pomóc Storm, to mogę ci udostępnić UTW1.5/2.0 beta v001, możesz wykorzystać potrzebne ci pliki (te zmodyfikowane przez najnowsze UTW) i pokazać (czyli wysłać zmienione pliki oraz zdjęcia), jak by to wyglądało.
Nie mówię NIE, ale nie chciałbym, aby to też "psuło klimat". Nie chodzi o same efekty graficzne, ale o "efekt"... UTW wbiło w fotel. Jeżeli to, co wbijało zniknie, to będzie... cóż... A jeżeli okaże się, że nie zniknie, to co wbijało, a jest nawet lepiej, to czemu nie? |
Ok, spróbować mogę. Tylko co dokładnie testować i co prezentować? Mogę wklepać na UTW powiedzmy SH4 effects i Thomsens Water, ale to moim zdaniem bez sensu. Te mody wymagają modyfikacji, dostosowania ich do klimatu UTW. A na tym się nie znam.
Np. Z SH4 Effects wziąłbym tylko ogień i dym, może też parę smaczków typu flary czy ciała na wodzie.
W OLCE + Thomsens Water zrezygnowałbym z 16km atmosfery, a wszystkie kolory uczynił wyblakłymi, ponurymi jak w UTW, bo obecnie zbyt mocno nasuwają na myśl SH4 i klimaty z Pacyfiku.
Zwłaszcza wodę bazującą na TW chciałbym ujrzeć w UTW. A to dlatego, że ten mod całkowicie zmienia mechanikę fal to raz, dwa, widać że mamy do czynienia z wodą, w TW woda jest po prostu "mokra", nie wygląda jak falujące lustro, co mocno daje się odczuć w M.E.P. Oglądnijcie filmik powyżej, to już nie jest ten sam sposób generowania fal. Po prostu, obiektywnie rzecz ujmując,nikt nie napisał do SH3 lepszej wody.
PL_Storm87 - 1 Grudzień 2009, 02:26
:
Kurde, dopiero teraz się zreflektowałem że nic chyba nie będzie z tego Thomsen's Water. Przecież to zwiększa wymagania gry jak diabli.
U mnie, na środku pustego oceanu jest średnio 50-kilka klatek, na karcie 9800GTX i to podkręcanej. Na słabszym sprzęcie to się slide-show zrobi... PL_Andrev - 1 Grudzień 2009, 09:07
:
| Storm87 napisał/a: |
| Kurde, dopiero teraz się zreflektowałem że nic chyba nie będzie z tego Thomsen's Water. Przecież to zwiększa wymagania gry jak diabli. U mnie, na środku pustego oceanu jest średnio 50-kilka klatek, na karcie 9800GTX i to podkręcanej. Na słabszym sprzęcie to się slide-show zrobi... |
No bez żartów, to już SH4 z przeźroczystością wody, odblaskami, wolumetryczną mgłą ma mniejsze wymagania...
PL_Cmd_Jacek - 1 Grudzień 2009, 10:42
:
Wgrałem dla testów pliki samego Thomsen Water 4.0 i uruchomiłem. Woda wyglądała naprawdę inaczej - przede wszystki fale.
Tak jak pisał Storm wymagania rosną i na moim średnim raczej sprzęcie praktycznie nie było płynności i framerate spadał do ok 20.
sOnar - 1 Grudzień 2009, 12:02
:
powiem tak:
wstawicie anty-koliberka - stracicie dym z tłumików i waterstream
zmienicie dym - stracicie wiatr
więc nie kopcie w tym...
PL_tes - 1 Grudzień 2009, 14:25
:
W pogoni za efektami wizualnymi..... . Szkoda ze idzie to w ta strone. Szczerze to ja mam w d.... ta lsniaca wode. To nie basen. Ma byc metna i basta. Czy naprawde nie ma innych wazniejszych rzeczy do poprawy. Np. samolty, ich wyglad, zachowanie i ilosc. To jest chyba waznejsze. Ta gra ma 4 lata nie oczekujmy nie wiadomo jakich cudow graficznych, tymbardziej ze SH5 niedlugo. Cierpliwosci, jeszcze pobiegniemy do sklepu po nowa karte graficzna
PL_CMDR Blue R - 1 Grudzień 2009, 15:41
:
Tesiu... A czytałeś 1 posta?
| Cytat: |
| Co jeszcze w planie?
-VIIC/42 1943 jako U-Flaak -Usunięcie powtarzających się/niedziałających jednostek -Kilka nowych jednostek -Licznik wrogich statków w grach multiplayer (patrz screen w załączniku) [z możliwością przełączenia na zwykłe liczenie reputacji za pomocą 4 kliknięć) -Niedotrymowanie okrętu na małej głębokości(niektórzy pamiętają to z poprzedniej edycji rankingu) -Samoloty GWX, a nie "papierowe" -XXIII zamiast XXI |
Co do "ilości". Najpierw trzeba zobaczyć zachowanie. Obecnie trzeba tych 200.000 samolotów/sekundę, aby 3 doleciały do celu i zaatakowały. Zrobiłem eksperyment. 12 samolotów atakuje konwój przeciętnej wielkości... Ani jeden nie rzucił bomby. Nie zdążył...
Ale jak się okaże, że 4 trafienia gdziekolwiek z działa 20mm niszczą samolot, to wiadomo...
Mogę ci podać cytat z naszego notatnika, gdzie ilość jest w planach, ale dopiero po wytrzymałości...
Jak skończę wytrzymałość i uzbrojenie a'la GWX, będzie test... Misja pt. Nerwy ze Stali... I wtedy się okaże, co z ilością... Zresztą, co do ilości, to ostatnio miałeś inne zdanie chyba...
http://forum.polishseamen...opic.php?t=5673
Niemniej nie zamykamy się na każdą propozycję. Woda to działka Jacka. Ja tylko służę pomocą. Przyznam, że na wodzie zupełnie się nie znam. Ja zajmuję się teraz jednostkami...
A skoro o samolotach mowa. Wygląd... Poza lekkim błędem w polskim znaku, to jakieś są jeszcze zastrzeżenia? Może czegoś brakuje [choćby jakiegoś modelu]?
A jeszcze wracając do wody. Jeżeli wymagania lecą kosmicznie w górę, to raczej odpadnie....
PL_Andrev - 1 Grudzień 2009, 15:42
:
Czekamy na wielką rybę...
PL_CMDR Blue R - 1 Grudzień 2009, 15:43
:
A co ten stary trick ze śmiercią ma wspólnego z tematem?
PL_Marco - 1 Grudzień 2009, 15:53
:
| tes napisał/a: |
| W pogoni za efektami wizualnymi..... . Szkoda ze idzie to w ta strone. Szczerze to ja mam w d.... ta lsniaca wode. To nie basen. Ma byc metna i basta. Czy naprawde nie ma innych wazniejszych rzeczy do poprawy. Np. samolty, ich wyglad, zachowanie i ilosc. To jest chyba waznejsze. Ta gra ma 4 lata nie oczekujmy nie wiadomo jakich cudow graficznych, tymbardziej ze SH5 niedlugo. Cierpliwosci, jeszcze pobiegniemy do sklepu po nowa karte graficzna |
To grajmy na wersji 1.4 + jednostki i parę drobiazgów (interfejs, mętna woda aby nie było podglądania peryskopem jak dotychczas itp.) i zmieścimy się w 150 lub 200mb zamiast 600mb.
Będzie mniej lagowania, płynniejsza gra
PL_CMDR Blue R - 1 Grudzień 2009, 16:00
:
To racja... Ale jednocześnie wtedy tracimy tez rzeczy, które były "szokiem" dla rankingu.
Oczywiście można zawsze to obgadać i zadecydować, co jest lepsze...
Mnie osobiście UTW pasuje... Właśnie za dym i mroczną atmosferę...
PL_Storm87 - 1 Grudzień 2009, 16:40
:
To jak ma być mrok to sobie darujmy zmiany środowiska, UTW to najmroczniejszy mod jaki znam, a trochę już modów testowałem. Żaden inny mod nie przejdzie bez poważnych modyfikacji, w celu dostosowania go do klimatu UTW. Tzn bez zmian w kolorach i oświetleniu.
Miałem proponować, by popróbować same pliki graficzne z OLC "Gold" bez Thomsen's Water, bo oferują bardzo sympatyczną grafikę (choć nie mroczną) i jak na mod z 16km atmosferą jest bardzo dobrze zbalansowany, nic nie przycina. Jednak i przy nim pasowałoby podłubać, np zrobić różne rodzaje oświetlenia dla Morza Śródziemnego i Arktyki, ew "umrocznić" go. Umie ktoś? Chce się komuś? I pytane, jak 16 km atmosfera będzie się sprawdzać na multi?
Co do samolotów, brakuje mi bardzo w nich przeszklonych kabin. Ładne przyzwyczaja, to raz.
Dwa, za wrzuceniem samolotów z GWX jestem też z powodu ich znacznie zwiększonej wytrzymałości. Po prostu dużo trudniej je strącić, więc i ten problem by się rozwiązał. Pamiętacie jak opowiadałem jak mi w GWX konwój falami atakowało Luftwaffe? Żaden samolot nie został strącony, a konwój dostał mocne baty.
Trzy, o ile pamiętam to mod SH4 effects w wersji dla GWX 2.1 (tej najbardziej odpicowanej) dodaje wiatr do dymu.
PL_CMDR Blue R - 1 Grudzień 2009, 16:55
:
Co do 3) Serio? Bo jakoś mi to przemknęło niezauważone.....
A co do kabin. Trochę to podtuczy instalator.... A wiadomo, że nie chodzi o to, aby insztalator ważył 4000giga...
Hmm... Pytanie, czy jak ktoś będzie miał inaczej wyglądający samolot, to czy wtedy będzie mu wywalało grę... Bo jak nie, to nie widzę problemu, aby zrobić wtedy ładniejsze samolociki jako opcjonalny mod do pobrania
sOnar - 1 Grudzień 2009, 17:02
:
| Cytat: |
| Niedotrymowanie okrętu na małej głębokości(niektórzy pamiętają to z poprzedniej edycji rankingu) |
Jako autor moda wyrażam sprzeciw temu dodatkowi. Amen
PL_Andrev - 1 Grudzień 2009, 17:14
:
Hihihi...
Finek, wrzuć niedotrymowanie do pakietu misji PS.
Kto będzie chciał to będzie grał na modzie UTW bez dodatku... i poza rankiem.
Tak na poważnie to istnieje opcja zmiany modu. Czyli nie UTW 2.0 a coś innego...
Szczęściem do nowego ranku jeszcze trochę czasu.
Co do przeszklonych kabin to czy nie za daleko wchodzimy w modowanie?
Jest to duperela niewpływająca na grę a zwiększający wagę pakietu. Gramy 100% real, więc bez widoku zewnętrznego, a samolotów jest o tyle mało i są tak malutkie że szklane kabiny nie mają żadnego znaczenia.
PL_CMDR Blue R - 1 Grudzień 2009, 17:18
:
| sOnar napisał/a: | ||
Jako autor moda wyrażam sprzeciw temu dodatkowi. Amen |
A możesz podać powód? Bo to bardzo fajny modzik i dziwi mnie, że na 100% realizmu okręt zachowuje się, jak atomowyu okręt podwodny, gdzie nie ma ludzkiego błędu, tylko komputer steruje wszystkim, licząc co do 1g, jaki jest ciężar jednostki.
EDIT
Andrev. To też rozwiązanie... Ale raczej na razie skupmy się na modzie, a nie na ranku... Wrzucenie czegoś dodatkowego z misjami, to osobna sprawa.
PL_tes - 1 Grudzień 2009, 17:26
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Tesiu... A czytałeś 1 posta?
Jak skończę wytrzymałość i uzbrojenie a'la GWX, będzie test... Misja pt. Nerwy ze Stali... I wtedy się okaże, co z ilością... Zresztą, co do ilości, to ostatnio miałeś inne zdanie chyba... http://forum.polishseamen...opic.php?t=5673 |
1. Tak, czytalem.
2. Tak, to bylo przed testem mojej misji z 2 CV. Przeciez gadalem juz o tym na Vento i to nie raz. Nie prowokuj.
PL_CMDR Blue R - 1 Grudzień 2009, 17:38
:
Mnie chyba ta przyjemność ominęła/nie zwróciłem wtedy uwagi na kontekst (myśli... To nie wtedy co nagle błąd z Sygułą wywalało? Bo jak tak, to kontekst rozmowy był zupełnie inny...). Jeżeli gadałeś potem z kimś i coś się zmieniło to przepraszam...
To może dopisz to w temacie o samolotach, bo tam się ważą losy tego i każda uwaga jest cenna.
PL_Cmd_Jacek - 1 Grudzień 2009, 18:18
:
Żeby już zamknąć dyskusję na temat wody. Poniżej pokazuję jak wygląda woda po zastosowaniu Thomsen Water 4.0 (bez plików graficznych, tylko pliki konfiguracyjne)
PL_CMDR Blue R - 1 Grudzień 2009, 18:21
:
eeee... to woda, czy zabarwiona na niebiesko, zakrzepła magma?
Przyznam, ze takie mam pierwsze skojarzenie...
PL_Storm87 - 1 Grudzień 2009, 18:21
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Co do 3) Serio? Bo jakoś mi to przemknęło niezauważone..... |
Mea Culpa, faktycznie nie dodaje wiatru. Hm. Więc który mod dodawał..? Bo UTW to nie jedyny taki, już mi się mod z wiatrem przewinął.
EDIT: Thomsens Water to dodatek instalowany na OLCE 2.0 więc się nie dziwcie niczemu. Ale OLCE 2.0 nie ma już nigdzie a pliki z OLC "Gold" są już na tyle pozmieniane że powodują dalsze problemy, po prostu straciły pełną kompatybilność.... Shit.
EDIT2: Dobra, jak wam się chce sprawdzać, to podsyłam kolejną paczkę do testów. --> http://www.speedyshare.com/files/19569622/Test.rar
Zawiera Pliki odpowiedzialne za grafikę w najnowszym OLC "Gold" MkII (z włączonym flat sun fix, dającym słońcu silną poświatę) oraz kilka kolejnych wersji Thomsen's Water - 3.1, 3.3, 3.4 i 4.1 Kto wie, może któraś zaskoczy? Sprawdźcie najpierw samo OLC, a potem ew. kolejne wersje TW, INSTALUJĄC JE NA OLC.
PL_CMDR Blue R - 2 Grudzień 2009, 15:31
:
| Cytat: |
| Niedotrymowanie okrętu na małej głębokości(niektórzy pamiętają to z poprzedniej edycji rankingu) |
Khem, khem....
Dziś zauważyłem.... Powinno być:
Niedotrymowanie okrętu na małej PRĘDKOŚCI
Skąd mi walnęło głębokość, skoro na 180m ciągnie cię w dół, że hej (czysta sprawa fizyczna... kompresji powietrza... <tak, po Wykładzie jest mądrzejszy... Detal, że Syguła chyba robił wykład na inny temat i tak jakoś zszedł nie dopuszczając do zdania, po drodze omiatając bombowce Stealth i rakiety wystrzeliwane z atomowych okrętów podwodnych
> sOnar - 2 Grudzień 2009, 15:38
:
jak już powiedziałem temu dodatkowi mówię 'Veto'
PL_CMDR Blue R - 2 Grudzień 2009, 15:48
:
A ja zapytałem "dlaczego"?
Co on psuje w modzie?
Słucham? Który z punktów 140 % (czy 110) on łamie?
sOnar, pytam, bo trochę teraz to brzmi jak głos normalowca, który mówi "veto" dla ręcznego namierzania.
Podaj, co on według ciebie może zepsuć... Bo ja widzę same plusy dla realizmu!
sOnar - 2 Grudzień 2009, 15:51
:
Po prostu takie jest moje zdanie na ten temat. Nie mam zamiaru wyskakiwać nad wodę przy kalkulowaniu bo jest to 'zryte' więc jestem przeciw temu dodatkowi i już...
PL_Andrev - 2 Grudzień 2009, 16:00
:
... a ziemia jest płaska i basta.
Szczerze mówiąc to mi się ten dodatek też nie podoba... ale też nie ma nic przeciwko.
PL_Storm87 - 2 Grudzień 2009, 17:34
:
| sOnar napisał/a: |
| Po prostu takie jest moje zdanie na ten temat. Nie mam zamiaru wyskakiwać nad wodę przy kalkulowaniu bo jest to 'zryte' więc jestem przeciw temu dodatkowi i już... |
Moim zdaniem każdy krok zbliżający grę jeszcze bardziej do rzeczywistości jest krokiem w dobrą stronę. Niedotrymowanie powoduje problemy, z jakimi realnie musieli się mierzyć dowódcy okrętów. Dlaczego nie miałby mierzyć się z nim gracz?
A przy okazji, skoro jesteśmy przy realizmie. UTW posiada na 100% realizmu wyłączoną stabilizację widoku? Bo z tego co się orientuję po ciekawej dyskusji na SubSim, niemieckie peryskopy posiadały stabilizację żyroskopową, więc w tym punkcie twórcy gry dali nieco ciała.
PL_tnnn - 2 Grudzień 2009, 17:48
:
| Storm87 napisał/a: |
| Moim zdaniem każdy krok zbliżający grę jeszcze bardziej do rzeczywistości jest krokiem w dobrą stronę. Niedotrymowanie powoduje problemy, z jakimi realnie musieli się mierzyć dowódcy okrętów. Dlaczego nie miałby mierzyć się z nim gracz? |
Khe, khe... Powiedzmy ze jest to jedna z tych nielicznych zmian o ktorej mozemy mowic w kategorii "urealniania" a nie "utrudniania graczom zycia".
| Cytat: |
| A przy okazji, skoro jesteśmy przy realizmie. UTW posiada na 100% realizmu wyłączoną stabilizację widoku? Bo z tego co się orientuję po ciekawej dyskusji na SubSim, niemieckie peryskopy posiadały stabilizację żyroskopową, więc w tym punkcie twórcy gry dali nieco ciała. |
Juz w antycznym OLC GUI, jego autor sugerowal wlasnie ze ten brak stabilizacji to tylko wymysl autorow gry...
PL_Storm87 - 2 Grudzień 2009, 17:54
:
| Cytat: |
| Juz w antycznym OLC GUI, jego autor sugerowal wlasnie ze ten brak stabilizacji to tylko wymysl autorow gry... |
I dlatego na swojej wersji GWX ręcznie rozwiązałem problem, wyłączyłem brak stabilizacji i ujemne procenty do realizmu za to. I uważam że dla gracza nie jest to żadna ujma. Co autor naszego UTW myśli o takim rozwiązaniu?
PL_tes - 2 Grudzień 2009, 17:55
:
| Storm87 napisał/a: |
|
A przy okazji, skoro jesteśmy przy realizmie. UTW posiada na 100% realizmu wyłączoną stabilizację widoku? Bo z tego co się orientuję po ciekawej dyskusji na SubSim, niemieckie peryskopy posiadały stabilizację żyroskopową, więc w tym punkcie twórcy gry dali nieco ciała. |
Z tego, co zauwazylem UZO jest stabilizowany. Tylko peryskopy i lornetka nie maja takiej opcji.
sOnar - 2 Grudzień 2009, 17:57
:
uważam że peryskop ma nadal bujać
a antykoliberkowi mówię stanowcze nie bo jest źle napisany... PL_Storm87 - 2 Grudzień 2009, 18:05
:
| sOnar napisał/a: |
| uważam że peryskop ma nadal bujać a antykoliberkowi mówię stanowcze nie bo jest źle napisany... |
Aha, czyli jedno realistyczne utrudnienie (nietrzymanie trymu) i jedno realistyczne ułatwienie (stabilizacja) odpadają na rzecz jednego nierealistycznego ułatwienia (trzymanie trymu) i jednego nierealistycznego utrudnienia (brak stabilizacji)?
To może zróbmy szacher-macher na odwrót i rachunek będzie się zgadzał (jedno ułatwienie i jedno utrudnienie anyway), a dodatkowo, zbliżymy się do realizmu aż w dwóch punktach. sOnar - 2 Grudzień 2009, 18:12
:
ubooty by nie atakowały jakby je wyrzucało na powierzchnię przy każdym halcie... po drugie jak mierzyć prędkość będąc non stop w ruchu? bez urazy ale w d... sobie wsadzcie taki realizm gdzie zawsze stojącego uboota wyrzuca nad wodę. to żaden realizm. jak pisze w 'torpeda w celu'
zatrzymaliśmy okręt i wyszliśmy na peryskopową...
i mówię do niego - wyżej Dyziu wyżej a ten do mnie - Jesteśmy na powierzchni kapitanie
wyrzuciło ich na powierzchnię - a raczej sami wyszli bo szkło było zapaćkane ropą/olejem i Romanowski widział jedynie ciemność - przez co kazał podnosić okręt...
nie działała tam żadna siła wyrzucająca suba na powierzchnię...
PL_Storm87 - 2 Grudzień 2009, 18:29
:
| sOnar napisał/a: |
| ubooty by nie atakowały jakby je wyrzucało na powierzchnię przy każdym halcie... po drugie jak mierzyć prędkość będąc non stop w ruchu? bez urazy ale w d... sobie wsadzcie taki realizm gdzie zawsze stojącego uboota wyrzuca nad wodę. to żaden realizm. jak pisze w 'torpeda w celu'
zatrzymaliśmy okręt i wyszliśmy na peryskopową... i mówię do niego - wyżej Dyziu wyżej a ten do mnie - Jesteśmy na powierzchni kapitanie wyrzuciło ich na powierzchnię - a raczej sami wyszli bo szkło było zapaćkane ropą/olejem i Romanowski widział jedynie ciemność - przez co kazał podnosić okręt... nie działała tam żadna siła wyrzucająca suba na powierzchnię... |
A czujesz się na siłach zmodernizować ten model? By działał prawidłowo?
sOnar - 2 Grudzień 2009, 18:32
:
Niestety SH3 ma za ubogi kod w takowe funkcje. Można napisać jedynie to samo... stałą niestabilność okrętu co nijak ma się do realizmu. Ja rozumiem - wyrzuca co jakiś czas... ale nie non stop...
PL_fox6 - 2 Grudzień 2009, 18:36
:
czyli wybór. czyste SH3 - wywalało zawsze, lub GWX - gdzie nie wywalało nigdy, ale to oznacza nagminne zatrzymywanie okrętu na peryskopowej w celu skuteczniejszych pomiarów
PL_Andrev - 2 Grudzień 2009, 18:39
:
Z drugiej strony ktoś zaraz zaproponuje funkcję braku możliwości logowania celu, no bo realizm...
sOnar - 2 Grudzień 2009, 18:42
:
To Andrev akurat jest możliwe bo da się mierzyć prędkość bez lockowania celu
PL_Storm87 - 2 Grudzień 2009, 18:46
:
| PL_Andrev napisał/a: |
| Z drugiej strony ktoś zaraz zaproponuje funkcję braku możliwości logowania celu, no bo realizm... |
A to nie funkcja typu realizm/nie-realizm tylko jakby... odciążenie gracza, by mógł się przełączać między peryskopem a TDC... chyba. W sensie że nie możemy jednocześnie wklepywać danych do TDC i trzymać cel na obserwacji, a to czasami jest przydatne (zaleznie jaką kto ma metodę). Tzn. dopóki nie mamy możliwości, patrząc przez peryskop, wrzasnąć na OU: "Ej, Stefan! Weź no mi wklep namiara pitnaście i odległość do cela tysiącpińcetstodziewińćstet" tak długo nie ma innej opcji.
PL_fox6 - 2 Grudzień 2009, 19:00
:
A tak wyglądała kampania online... nie wyobrażam sobie braku możliwości logowania celu
JacekR - 2 Grudzień 2009, 20:17
:
Można by zrobić moda ,który imituje wyciek paliwa z uszkodzonego okrętu podwodnego.Albo taki w którym można regulować pływalność szczątkową zbiornikami regulacyjnymi,kompensować utratę samemu torped czy trymować okręt. Tutaj komendy do trymowania - np : cała załoga na dziób.Czytałem już wiele pomysłów na mody, ale tego jeszcze nikt nie podchwycił.Z najnowszych modów dla mnie rewelacyjnych to mod ze spalinami z diesli.
PL_fox6 - 2 Grudzień 2009, 20:22
:
spaliny są w UTW i były już wcześniej
natomiast założę się że reszta wykracza chyba poza możliwości moderów
PL_CMDR Blue R - 2 Grudzień 2009, 20:41
:
Jedna tylko rzecz. Wyskoczenie na powierzchnię z peryskopowej następuje po około 5 minutach. To nie jest aż tak baaardzo szybkie. Można robić 2 minutowe zatrzymania na kalkulacje...
Choć zgodzę się, że to powinno być bardziej losowe, jak cię ciągnie...
sOnar - 2 Grudzień 2009, 20:43
:
Ja się wypowiedziałem. Nie zezwalam na to w UTW ponieważ jest to bug nie patch...
PL_fox6 - 2 Grudzień 2009, 21:13
:
w końcu twórca modu ma ostatnie słowo
PL_CMDR Blue R - 2 Grudzień 2009, 22:32
:
| sOnar napisał/a: |
| Ja się wypowiedziałem. Nie zezwalam na to w UTW ponieważ jest to bug nie patch... |
Zdecyduj się.
Raz mówisz, o tym, że nie podoba ci się utrudnianie
Raz mówisz, że to BUG....
Teraz już się zgubiłem.... Chyba,. że BUG=coś, co ci się nie podoba, a utrudnia grę...
PL_Storm87 - 7 Grudzień 2009, 03:46
:
A co tu się tak cicho zrobiło??
Chciałem powiedzieć, że wziąłem SH4 effects for SH3 na ostry warsztat, tzn. jego najładniejszą wersję oznaczoną jako "for GWX 2.1". Usunąłem niemal wszystkie jego błędy (w tym ten najohydniejszy - paskudny wygląd bąbelków z tonących okrętów, to nad czym bez rezultatu moderzy z SubSima harowali tygodniami zrobiłem w godzinkę , a co odziedziczył po tym modzie UTW, który swój wygląd cząsteczek wprost od niego wywodzi), jak skończę to podeślę do testów, przetestujcie koniecznie.
Aha! Wyślę taką wersję gołą, do testów. Jeszcze bez wiatru. Ale jak się spodoba, to nad wiatrem popracuję.
PL_CMDR Blue R - 7 Grudzień 2009, 15:23
:
Wiatr się znajdzie... A raczej już został namierzony... Zresztą, jakby co, to sOnar wie najlepiej, co, gdzie i kiedy...
Można zobaczyć... Choć przyznam, że można mieć różne zdania.
A było cicho, bo przez 3 dni walczyłem z XXIII, która nie działała przez wpis [[Submarine03], zamiast [Submarine3]... I w końcu znalazłem ten błąd i XXIII jest gotowa...
Obecnie trwają prace wykańczające, po których biorę się za pewne 4 jednostki, które bardzo przydałyby się w pakiecie, tylko jest z nimi mały problem.... Oraz za torpedy LUT
Jak widać na obrazku, XXIII ma 2 torpedy LUT. Torpedy są dostępne w grze w wersji 1.4... ale nie ma ich w grach Multi (coś jak U-Flaak)... LUT to taki ulepszony FAT (dla tych co nie wiedzą), w którym dodatkowo ustalamy kurs zygzaków. Normalny FAT płynie do punktu aktywacji, po czym pływa wzdłuż naszego kursu w 2 strony. Tak więc, aby dobrze wystrzelić go w konwój, trzeba atakować od boku. LUT można wystrzelić od przodu, bo się wybierze, aby potem torpeda szła np. prostopadłe do naszego kursu... Tylko teraz jak to najlepiej zrobić... Jedno jest pewne LUT wchodzi najwcześniej rok po odpowiedniku FAT... Może na późniejsze lata jakiegoś dorzucić... A może w ogóle tego nie ruszać... Co wy sądzicie o tych "zapomnianych" torpedach? Przyznam, ze osobiście (jako użytkownik wszystkich torped (nawet FAT) jako normalnych, nie mam wyrobionego zdania. Dlatego pytam
PL_fox6 - 7 Grudzień 2009, 15:39
:
ja i pewnie duża część społeczności forum, tak jak ty używamy FATów jak zwykłych torped, Nic nie ustawiam co do zygzakowania, bo przeważnie brakuje nam na to czasu. Tylko takie pytanko.... czy można np. zwiększyć siłę wybuchu torpedy?
PL_CMDR Blue R - 7 Grudzień 2009, 15:44
:
Niby można, ale po co?
Bo jeżeli idzie o C2, to raczej wtedy w drugą stronę zmienić, tzn. zmniejszyć wytrzymałość jednostki...
Ps. Mi nie brakuje czasu... Tylko wolę wystrzelić normalnie, bo jakoś zawsze przy moim pudłowaniu, to potem zygzakowała tak, że przechodziła przed dziobem i potem za rufą... Bo ustawić trzeba, aby nie zaczęła zygzakować w pół drogi..
Przyznam, że po jednym rajdzie na powierzchni Jacek planuje popracować nad siłą dział...
Ale jakbyś uzasadnił tą siłę torped, to byłoby miło.
PL_Storm87 - 7 Grudzień 2009, 15:49
:
Finek, opowiedz no coś o tym XXIII. Widziałem już tego moda, ale powiedz, jak to w praniu wygląda? Jak jakość tekstur, pomost, wnętrze, animacje itp? Mów, mów.
A tutaj nowe efekty do testów, sprawdźcie koniecznie:
http://www.speedyshare.co...orm87_Edit_.rar
Jest jeszcze problemik z dźwiękiem płonącego oleju (s0nar poinformowany) ale to nic poważnego, liczę że da się znaleźć rozwiązanie. A jak nie znajdziemy, to też tragedii nie będzie.
A, co do torped LuT - mają przewagę nad FaT, większy zakres regulacji umożliwia pewniejszy atak pod dowolnym kątem. Np. gdy płyniemy prostopadle do konwoju. Jak strzelamy z FaT, to jest taki problem, że nasze ustawienie odbiegające znacznie od 90 st. zwiększa ryzyko rykoszetu, nawet jeśli trafi. Fajna zabawka do strzelania "na czuja". A z torpedami LuT to można dzikie akcje robić, jak się ma właczoną aktualizację mapy, można trafić nią własnego U, można ją precyzyjnie wprowadzić do doku, gdzie cumuje wrogi okręt, strzelając praktycznie "zza winkla"
, ale na 100% real takie akcje są raczej niewykonalne. PL_fox6 - 7 Grudzień 2009, 15:57
:
Uzasadniam zwiększenie siły torped do XXIII tym, że ma ona tylko 2 takie torpedy
PL_Storm87 - 7 Grudzień 2009, 16:02
:
| PL_fox6 napisał/a: |
| Uzasadniam zwiększenie siły torped do XXIII tym, że ma ona tylko 2 takie torpedy |
Ej, to wgrajmy tego moda, co robi torpedy z głowicami jądrowymi, tego, co pół konwoju idzie się kochać po trafieniu.
A na poważnie, to chyba się rozmija z celem, jak wszyscy będą pływać na XXIII to szanse będą równe, jak sądzę. I zwiększy się znaczenie farta "siądzie krytyk, czy też nie siądzie?"
PL_Marco - 7 Grudzień 2009, 16:02
:
Nie zaczynajcie grzebać w silach torped i wytrzymałości okrętów bo zniszczycie ten ranking.
PL_Storm87 - 7 Grudzień 2009, 16:06
:
| PL_Marco napisał/a: |
| Nie zaczynajcie grzebać w silach torped i wytrzymałości okrętów bo zniszczycie ten ranking. |
Słuszna uwaga, pewnie zaraz ktoś powie: "jakbym miał na początku silniejsze torpedy, to te X uszkodzonych statków by się potopiło".
PL_Marco - 7 Grudzień 2009, 16:27
:
Ja ostatnio podczas testów zatopiłem KGV jedną, jedyną torpedą.
Trzeba wiedzieć gdzie celować, to raz.
A dwa to trzeba też mieć szczęście żeby trafić tam gdzie się celuje.
I może do tego jeszcze ciut ogólnego szczęścia.
Jak w życiu, raz się ma szczęście raz nie. I tu bym nie kombinował bo jest
w tej chwili uważam dobrze zbalansowane.
PL_Andrev - 7 Grudzień 2009, 16:41
:
No dobrze, a czy grając XXIII nie można mieć 4 torped z przodu?
Jaki to problem?
No niezgodne z rzeczywistością, ale polepsza grywalność.
PL_Storm87 - 7 Grudzień 2009, 16:56
:
| PL_Andrev napisał/a: |
| No dobrze, a czy grając XXIII nie można mieć 4 torped z przodu?
Jaki to problem? No niezgodne z rzeczywistością, ale polepsza grywalność. |
Ja bym miał wyrzuty sumienia z powodu cziterstwa i zakłamywania historycznych realiów.
PL_CMDR Blue R - 7 Grudzień 2009, 17:09
:
Jak ktoś chce 4 torpedy z przodu to weźnie IID 1945 (i dostanie 5 torpedę)
Co do Marco... Ciekawi mnie jedno... I to bardzo... Ile razy mam mówić, że ten pakiet najwcześniej wejdzie w przyszłym rankingu? TAK! PO ZAKOŃCZENIU TEGO RANKINGU! Więc co to za argument, że zniszczy TEN ranking? Czy to jutro wchodzi ta poprawka? Może czegoś nie wiem?
Dlatego pracę nad C2 uważam za najbardziej uzasadnione. Ale najpierw trzeba to posprawdzać, jak to jest... Bo może to tylko przypadek... Choć często spotykałem się z wytrzymałym C2....
Co do XXIII:
| Cytat: |
| Jak jakość tekstur, pomost, wnętrze, animacje itp? Mów, mów. |
Więc tak. Widziałem lepsze tekstury pomostu, to fakt... Wnętrze to II
A pomost.... Pocykam, jak włączę grę...
A co do torped.
XXIII korzysta z tych samych torped, co inne U-Booty, więc zwiększenie siły nic nie da (w sensie dorównania XXIII do innych). Poza tym, muszę się chyba powtarzać (ze strony 1):
| Cytat: |
| Jedno jest pewne... Trzeba tą XXIII przemyśleć... I na pewno misja na XXIII musi być specyficzna... To w sumie mogą być 60 minutowe misje.... Tak jak zwykle na II się pływa 90 minut, to ten okręt wpadnie na 1h misję...
No i raczej statki muszą być tak zrobione (czyli duże odpadną), aby wybuchały po 1 torpedzie... Bo tankowca za 4 torpedy (czyli T3 z paliwem) to raczej nikt wtedy nie zatopi.... Na pewno XXIII nie będzie w "zwykłych" misjach.... |
W skrócie:
1h misje
2 torpedy
statki wroga powinny wybuchać po 1 torpedzie.
TYLKO XXIII
Takie coś napisałem o XXIII. Bo doładowanie torped do 4 powoduje, że otrzymujemy tak naprawdę IID
| Cytat: |
|
A z torpedami LuT to można dzikie akcje robić, jak się ma właczoną aktualizację mapy, można trafić nią własnego U, można ją precyzyjnie wprowadzić do doku, gdzie cumuje wrogi okręt, strzelając praktycznie "zza winkla" , ale na 100% real takie akcje są raczej niewykonalne. |
A tu zupełnie się nie zgodzę. Kilka sekund na mapie (przypomnę, że na mapie widać tor, którym pobiegnie torpeda) i można robić podobne akcje. Strzelenie zza winkla? Bez problemu.
PL_tes - 7 Grudzień 2009, 17:22
:
Zastanawia mnie tylko jedno. Ile osob bedzie chcialo plywac misje XXIII? Po tym jak sa odbierane misje IIx, nie spodziewalbym sie tlumow.
PL_fox6 - 7 Grudzień 2009, 17:30
:
ja uwielbiam misje na II i ogólnie lubię ten typ okrętów. Planuje z nim zrobić nawet kilka misji do pakietu... a właśnie kiedy wychodzi nowy pakiet?
co do XXIII to osobiście jestem bardzo sceptyczny. To że lubię pływać II, nie znaczy że osiągam na niej jakieś wyniki.
I żeby nie było czegoś takiego że zaraz wszyscy zaczną robić misje z XXIII.
Aha i przenoszę dyskusję z tematu Dust - tu. Powodzenia
PL_Storm87 - 7 Grudzień 2009, 17:47
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| A tu zupełnie się nie zgodzę. Kilka sekund na mapie (przypomnę, że na mapie widać tor, którym pobiegnie torpeda) i można robić podobne akcje. Strzelenie zza winkla? Bez problemu. |
Ah, głupi ja! Przecież w większości portów mamy szczegółową mapę.
Tylko precyzja maleje... 
Hola, nie taki głupi.... mapy portów na TDC nie widać.
PL_CMDR Blue R - 7 Grudzień 2009, 18:06
:
| Cytat: |
| I żeby nie było czegoś takiego że zaraz wszyscy zaczną robić misje z XXIII. |
W pełni się zgodzę. 1 (2 maksymalnie) misje na XXIII to maksimum/pakiet 30 misji.. Więc to będzie przerost formy nad treścią. A pakiet nowy będzie gdzieś na początku roku. Choć nie wiem, czy się wyrobimy z pakietem i czy np. C2 poprawiony nie będzie jako np. patch (o ile go zrobimy, bo wtedy musi wejść na początku roku)
@tes.
I dlatego ja stawiam misje zawsze zaraz po losowaniu... I niech ktoś spróbuje mi wtedy nagle powiedzieć "IIA? To ja nie płynę". Już mam gotowy scenariusz, co dalej z taką osobą
PL_fox6 - 7 Grudzień 2009, 19:03
:
do kogo przesyłać misje do przyszłego pakietu?
PL_Marco - 7 Grudzień 2009, 19:19
:
Fox6 - wracamy do starej zasady - misje przechodzą przez moją osobę.
Finek - ten czy tamten co będzie - nie istotne, możecie skopać jak będziecie kombinować.
Bo mogą się odezwać głosy że ten, a tamten statek też jest teraz za mocny/słaby.
Już powiedziałem że i pancernik idzie zatopić 1 torpedą, a czasem przyjmie 6.
Tak samo C2 czasem załapie 1 i płynie jakby nigdy nic, a czasem po 1 się złamie.
I sam nie raz "wyzywałem" przed peryskopem jak mi cel się oddala w zawrotnym tempie.
Mieszanie w wytrzymałości jednostek to stąpanie po bardzo cienkim lodzie.
Co do XXIII i misji w SH II vs DC misje były na 2 godziny, standardowo.
Ale tam są inne realia. Tutaj słusznie 1 godzina (no godzina piętnaście).
I popieram jeśli ktoś będzie chciał 5 torped niech bierze IID. A zapewniam ze XXIII zwrotniejsza od IID i robi 12,5 węzła wiec jest prawie nie do trafienia
PL_CMDR Blue R - 7 Grudzień 2009, 19:35
:
| Storm87 napisał/a: |
| Hola, nie taki głupi.... mapy portów na TDC nie widać. |
A zmierzyć odległość (mówiłem, że chwilę to zajmie) i potem na TDC to wykorzystać nie łaska?
I Marco dał ciekawy pomysł... Misja z wyborem IID/XXIII
To może być ciekawe...
I chyba z Jackiem na początek zrobimy 1 misję z XXIII i na początek będzie jedna. Taka "pilotażowa"... Bo jak nie wypali pomysł, to szkoda potem pracy XX osób, które zrobiły 50 misji na XXIII
| Cytat: |
| Finek - ten czy tamten co będzie - nie istotne, możecie skopać jak będziecie kombinować. |
Błędów nie popełnia tylko ten, co nic nie robi...
Dlatego najpierw napisałem, ze trzeba przetestować różny ekwipunek jednostki i różne zanurzenie torped. 3x ten sam C2. I zobaczyć, czy zawsze jest tak wytrzymały. A potem można zmienić. I mówimy o jednostce 6200 BRT, a nie jakiejś 20 000 BRT, gdzie ryzyko zatonie od 1 torpedy jest znaczące.
Z chęcią bym pobawił się tą jednostką, bo mam pewne podejrzenie, skąd jej super wytrzymałość...
A poza tym, jeżeli przez cały ranking będzie ta sama jednostka, to co to zmieni? Bo teraz zupełnie zmieniłeś swój argument. I swoją drogą teraz twój argument można wykorzystać przeciw nowym jednostkom. Pamiętasz Petrocośtam 20k BRT, co po 1 torpedzie schodziły?
Idziemy dokładnie po tym samym, z tym, ze teraz ma być test, który pokaże, co jest nie tak i czy wszystko jest dobrze.
PL_Storm87 - 7 Grudzień 2009, 19:41
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| A zmierzyć odległość (mówiłem, że chwilę to zajmie) i potem na TDC to wykorzystać nie łaska? |
Nie bardzo, okręt stojący w doku praktycznie dziobem w kierunku nadpływającej torpedy (bo taką sytuację mam na myśli) wymaga dokładności chirurgicznej...
Ale nie schodźmy z tematu. PL_CMDR Blue R - 8 Grudzień 2009, 19:39
:
Storm. Atak od dzioba, to inna para kaloszy.
Ale wracając do LUT... To zmiana powodująca wzrost wagi instalatora o góra kilka bajtów... A może nawet nie zmieniajaca, bo nie wiem na ilu bajtach zapisane jest 0, a na ilu 8...... czy 6... w każdym razie cyfra z zakresu 6-8...
I dziękuję za zainteresowanie
Więc są jakieś propozycje, co zrobić z LUT? Bo na razie poza XXIII nie mam pomysłu... Chyba, że w rocznikach 1945 jednego FAT na LUT zamienić... PL_fox6 - 8 Grudzień 2009, 19:53
:
nie, dwie różne torpedy na takim subie? to mogło by się okazać porażką.
PL_CMDR Blue R - 8 Grudzień 2009, 20:16
:
Jak różne? Co, gdzie, kiedy, jak?
Foxiu. Ja mówię, ze poza XXIII nigdzie LUT nie wstawiłem. I kombinuję jak na VII i IX wstawić LUT (to o nich mowa w 1945). Bo XXIII ma 2xT3LUT
PL_fox6 - 8 Grudzień 2009, 20:35
:
no to ok, choć jak dla mnie, to XXIII może mieć nawet TI - które są zresztą bardzo dobre i przy strzale na oko, nie zaczną zygzakować przed celem
Adiq - 8 Grudzień 2009, 21:26
:
Programatorem torped nie umiesz się bawić i tyle
PL_fox6 - 8 Grudzień 2009, 21:50
:
Finek, to byś wprowadził, a nie jakąś zakichaną XXIII
http://pl.wikipedia.org/w...podwodne_typu_I
sOnar - 8 Grudzień 2009, 21:51
:
ciekawe skąd Finek model taki weźmie...
PL_fox6 - 8 Grudzień 2009, 22:01
:
sam zrobi. chłopak zdolny jest to zrobi.
PL_tnnn - 8 Grudzień 2009, 22:02
:
| sOnar napisał/a: |
| ciekawe skąd Finek model taki weźmie... |
Pomijajac juz pytanie kto bedzie chetny na plywanie tym, to jestem ciekaw co bedzie jak bedzie 3ch+ graczy ;P
Taki bylby lepszy
PL_CMDR Blue R - 9 Grudzień 2009, 15:32
:
A może "Żółwia" chcecie, skoro już się historycznie cofamy?
| Cytat: |
| sam zrobi. chłopak zdolny jest to zrobi. |
I Foxiu. Mam ochotę wywalić twoje posty za offtopicowanie... Chyba, że ty na serio piszesz, ze zrobię jednostkę. Jak tak, to przykro mi, ale tam dalece w SH3 jeszcze nie siedzę.
PL_tes - 9 Grudzień 2009, 16:27
:
Skoro juz tak sie upierasz na LUT (ktorej mozliwosci nie wykorzysta min.80% uzywajacych) to masz dwie opcje: przydzielasz do daty lub do okretu.
Zauwaz, ze w 1942r. VIIC(1942) ma inny setup niz VIIC/42(1942). Czyli np. VIIC(1944) mozesz dac standard a VIIC/42(1944) swoje LUT'y.
Ps. Szkoda ze XXi bedzie zastapiony XXiii. Zawsze sobie chcialem poplynac patrol 21'nka. Czy to az tak przekosany okret w 45r.?
Ps.2 Co zlego jest w C2? Fajny stateczek, ze swoimi unikalnymi wlasciwosciami. Jeden z niewielu, ktory potrafi sie oprzec wiecej niz 2 torpedom (w koncu modern, prawda?). Czy to az taki problem? Jak ktos koniecznie chce "jednostrzalowe" stateczki to niech wstawia do misji same Merchanty. Moze tez wypchac C2 amunicja, efekt podobny.
PL_Andrev - 9 Grudzień 2009, 16:37
:
A tak nawiasem mówiąc - czy w grze są parowe FATy i LUTy?
Bo można by było właśnie takie powrzucać w misje (plus standardowe elektryki wtedy). Być może efekt tej "supertorpedy" byłby częściowo niwelowany przez pozostawiany ślad?
Gracz wtedy musiałby się dobrze zastanowić czy rzeczywiście używać FATa/LUTa...
PL_CMDR Blue R - 9 Grudzień 2009, 16:58
:
| Cytat: |
| Czyli np. VIIC(1944) mozesz dac standard a VIIC/42(1944) swoje LUT'y. |
Tylko między tymi okrętami jest pewna różnica...
Ale jak nie ma chętnych na LUTy, to nie ma sprawy. Mniej roboty dla mnie.
| Cytat: |
| Czy to az tak przekosany okret w 45r.? |
Powiem ci to tak. Kiedyś płynąłem misję. Goni mnie korwetka. Cała naprzód. I dopiero jak mi prawie taranowała peryskop wiałem w bok zanurzeniem... I kiedyś tak patrol przeżyłem.
| Cytat: |
| Ps.2 Co zlego jest w C2? |
Przyznam, że też nie wiem. Wiem tylko, że to statek trudnotopliwy. Ale ile torped, na jakiem ustawieniu, przy jakim ładunku, to czekam, aż ktoś sprawdzi... Bo mi czasu brakuje. Teraz wstawiam śliczne pancerniki... No dobra, 1 pancernika... Ale w 2 wersjach... na 1 pliku... Po prostu lekko zmienia swój wygląd podczas gry... I teraz problem, jak go wstawić w książkę... Chyba w wersji do 1943... Bo późniejsza, to już Niemcy mogli nie zaktualizować...
| Cytat: |
| A tak nawiasem mówiąc - czy w grze są parowe FATy i LUTy? |
Z tego co wiem, to LUT CHYBA jest też w takiej wersji. A FAT jest w wersji T1. Ma go np. U-Boot VIIC 1943. Posiada 1 torpedę FAT z napędem parówkowym
PL_tes - 9 Grudzień 2009, 17:06
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
|
Tylko między tymi okrętami jest pewna różnica... |
Z czystej ciekawosci. Jaka to jest roznica? I jak ta roznica ma sie do eskorty @1944.
sOnar - 9 Grudzień 2009, 17:07
:
| Cytat: |
| napędem parówkowym |
. sorry za offtop. możesz usunąć jak coś PL_CMDR Blue R - 9 Grudzień 2009, 17:43
:
| tes napisał/a: | ||
Z czystej ciekawosci. Jaka to jest roznica? I jak ta roznica ma sie do eskorty @1944. |
Np. inny radar, czy inne wyposażenie....
A co do eskorty:
A co ma piernik do wiatraka?
I ciesze się, że sOnar docenił dowcip
PL_Storm87 - 10 Grudzień 2009, 01:09
:
[quote="PL_CMDR Blue R"]
| Cytat: |
| Przyznam, że też nie wiem. Wiem tylko, że to statek trudnotopliwy. Ale ile torped, na jakiem ustawieniu, przy jakim ładunku, to czekam, aż ktoś sprawdzi... Bo mi czasu brakuje. Teraz wstawiam śliczne pancerniki... No dobra, 1 pancernika... Ale w 2 wersjach... na 1 pliku... Po prostu lekko zmienia swój wygląd podczas gry... I teraz problem, jak go wstawić w książkę... Chyba w wersji do 1943... Bo późniejsza, to już Niemcy mogli nie zaktualizować... |
Co do C2 to zależy gdzie siądzie. Przy zwykłym trafieniu jedną torpedą zazwyczaj nie tonie (z 80% przypadków), jednak gdy go waliłem w jego, jak sądzę, czuły punkt, tonął dużo łatwiej. A strzelałem magnetykiem między mostkiem a ostatnim masztem. Nabierał wody, która ciągnęła gada po chwili na dno.
PL_Andrev - 11 Grudzień 2009, 19:03
:
Finku z łaski swojej sprawdź QM - niby zanurzenie 12, puściłem 6 torped na 13 a i tak wszystkie uderzyły w kadłub...
PL_Andrev - 13 Grudzień 2009, 16:03
:
Ta Queen MAry chyba się różni kilkoma szczegółami.
Torpeda ustawiona na 15.5 metra. Nie zdążyła się uzbroić - szczegół.
W książce jest... ile? 12?
sOnar - 14 Grudzień 2009, 15:58
:
trzeba to poprawić hmmm
PL_Storm87 - 14 Grudzień 2009, 16:17
:
Najprościej zmienić wpis w książce i w muzeum, ot wszo.
sOnar - 14 Grudzień 2009, 16:55
:
pasuje zmierzyć ile ta cholera ma na serio zanurzenia
PL_CMDR Blue R - 14 Grudzień 2009, 17:18
:
Dokładnie. Już Jacek robił to dla większości statków... Mam nadzieję, że znajdzie czas na pomiary/ktoś zmierzy ile naprawdę ma zanurzenia model...
PL_Cmd_Jacek - 14 Grudzień 2009, 17:44
:
Akurat Queen Mary nie sprawdzałem. Szkoda mi było czasu na niezatapialny (prawie) statek
PL_Andrev - 14 Grudzień 2009, 18:22
:
| PL_Cmd_Jacek napisał/a: |
| Akurat Queen Mary nie sprawdzałem. Szkoda mi było czasu na niezatapialny (prawie) statek |
15.5 metra - część torped przechodziła, część nie.
PL_Storm87 - 14 Grudzień 2009, 19:30
:
| PL_Andrev napisał/a: | ||
15.5 metra - część torped przechodziła, część nie. |
W sensie ustawionych na 15,5 przechodziła część? To zanurzenie powinno być wpisane jakieś 14,5 - 15.
PL_CMDR Blue R - 14 Grudzień 2009, 20:10
:
Andrev. A postawiłeś stojący przy stanie morza 0?
PL_Marco - 14 Grudzień 2009, 20:59
:
14,7m
Edit.
Oryginalnie to powinna mieć według Wikipedii 11,9m
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 11:59
:
No to można (chyba) model podnieść... Ale tego nie jestem pewny, bo nigdy w operacje na modelu się nie bawiłem... I wtedy zrównać...
Ale może prościej będzie dać to 14,7m... Choć może pobawię się tym.
Dzięki za pomoc
PL_tes - 15 Grudzień 2009, 12:03
:
| PL_Andrev napisał/a: |
|
15.5 metra - część torped przechodziła, część nie. |
A to wyglada na inny problem. Glembokosc w notatniku ok, a grafika nie ta co trzeba. Moze tak byc?
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 12:07
:
A prościej Tes? O którą grafikę ci chodzi? Obrazek w książce rozpoznawczej? Tam mogę ci nawet wstawić króliczka playboy'a, a nie wpłynie to na grę.
PL_Marco - 15 Grudzień 2009, 12:48
:
Hehehe jak mówiliście "niezatapialna" RMS QM
Tak wygląda po 1 torpedzie
Wypełniona olejem była.
Ale nie ulega wątpliwości że rejestr był chyba dokładny i trzeba poprawić dane,
z drugiej strony ot pomyłka
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 13:39
:
Zaraz...
To z czego wynikała jej niezatapialność? Źle ustawianych torped?
A co do rejestru. Wiesz, gdzie podnosi się model?
PL_Marco - 15 Grudzień 2009, 19:50
:
Finek mam poważną awarie w kompie, pisze z kompa zastepczego wiec krótko.
Gdzie wywnioskowałeś że wypakowane olejem ciężej zatopić ?
W tym wypadku (olej) QM leci na dno po 1 celnej torpedzie.
Jak ja wypełniłem frachtem to w to samo miejsce celowałem 4 rybki i nic.
Chyba ze miało znaczenie to ze wcześniej płynęła a teraz stała z opcją zadokowania.
Nie wiem kiedy będę mógł sprawdzić.
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 20:05
:
| Cytat: |
| Gdzie wywnioskowałeś że wypakowane olejem ciężej zatopić ? |
Odpowiedziano na PW
| Cytat: |
| Chyba ze miało znaczenie to ze wcześniej płynęła a teraz stała z opcją zadokowania. |
Prędkość ma znaczenie. Testy wykonywać należy na stojącej jednostce. Głębokość pod jednostką też ma znaczenie. No i miejsce trafienia też ma znaczenie, bo jak trafisz w punkt krytyczny...
PL_tnnn - 15 Grudzień 2009, 21:39
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: | ||
Odpowiedziano na PW |
A tak z ciekawosci - to jak wywnioskowalas?
Na logike to jesli olej sie nie zapali (a o to wcale nie tak latwo) to faktycznie moze byc trudniej zatopic... Tylko jak na liniowcu olej zapakowac?
I czy tankowce tez olej przewoza?
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 22:25
:
Są 3 ładunki wewnętrzne:
Paliwo, Fracht i Amunicja
i jest plik, gdzie zapisane są te mnożniki... Ale da się to zmienić, bez ingerencji w grę (zbyt mocnej) i nie chcę podpowiadać, jak zrobić sobie hiper-torpedy
Poza tym, doświadczenie i testy
PL_tnnn - 16 Grudzień 2009, 00:54
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Są 3 ładunki wewnętrzne:
Paliwo, Fracht i Amunicja i jest plik, gdzie zapisane są te mnożniki... Ale da się to zmienić, bez ingerencji w grę (zbyt mocnej) i nie chcę podpowiadać, jak zrobić sobie hiper-torpedy |
To chodzi o "CargoType=x"?
A torpedy nuklearne mozna zrobic duuuzo prosciej (przynajmniej w teorii bo w praktyce nie sprawdzalem
). PL_CMDR Blue R - 16 Grudzień 2009, 06:48
:
Wiadomo, ze da się zrobić. Ale jednocześnie wiele dzieci neostrady nie umie tego zrobić i korzysta z gotowych plików. Więc jest stara zasada, ze rzeczy modujące (czy też np. gdzie wstawić, co oznacza który poziom trudności) podajemy niepublicznie. Szczerze mówiąc to prawiektokolwiek zagada na Ventrillo/PW otrzymałby odpowiedź. Ale będę wówczas miał pewność, że tego nie złapie dziecko neostrady i nie zacznie grzebać... Bo jeżeli skorzysta z gotowego pliku, łatwiej będzie to wykryć.
Na szczęście od około 2 lat jakoś nas dzieci neostrady omijają (chyba na SH4 przeszły, bo "SH3 jezd do d..., bo ma słabom grafikę"
PL_Marco - 16 Grudzień 2009, 11:39
:
A z innej beczki. W modzie jest błąd w typie XXI - tylko centrala okrętu ma "mroczny" klimat, a reszta jest jak w zwykłym SH III
PL_CMDR Blue R - 19 Grudzień 2009, 13:24
:
Zmieniłem nazwę tematu na 1.6/2.0
Powód:
Nie wyrobię się (bo czasowo Jacuś jest niedostępny i sam nad tym siedzę) z modem do końca roku, a jest kilka rzeczy wymagających poprawy dość szybko, wiec patch 1.5 wyjdzie jako normalny patch, a 1.6/2.0 jako pełna instalka.
PL_Andrev - 19 Grudzień 2009, 14:23
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Zmieniłem nazwę tematu na 1.6/2.0
Powód: Nie wyrobię się (bo czasowo Jacuś jest niedostępny i sam nad tym siedzę) z modem do końca roku, a jest kilka rzeczy wymagających poprawy dość szybko, wiec patch 1.5 wyjdzie jako normalny patch, a 1.6/2.0 jako pełna instalka. |
To może wstrzymać nowy ranking aż do czasu, kiedy się wyrobisz?
PL_fox6 - 19 Grudzień 2009, 14:37
:
nieeee
PL_CMDR Blue R - 19 Grudzień 2009, 16:23
:
No, nie ma chyba nic gorszego od wstrzymania ranka. Prędzej wstrzymam wersję 1.6/2.0 do kolejnego ranka
PL_Cmd_Jacek - 21 Grudzień 2009, 11:15
:
Zakończenie prac nad UTW 2.0 nie jest wyznacznikiem nowego rankingu. Tak jak pisał Finek, teraz tylko on nad tym pracuje. Ja niestety jestem zawalony w pracy i po prostu nie mam czasu ani weny twórczej, by się tym teraz zajmować.
Mój plan to stworzyć kolejną porcję misji do wykorzystania w rankingu wiosennym.
sOnar - 21 Grudzień 2009, 11:59
:
Ja napiszę 10 misji. Takie mam założenie. Co z tego wyjdzie? Kto wie?
woonteerxd - 31 Grudzień 2009, 15:51
:
Zobaczcie mod MEG 2.0 To jest super mod graficzny, kilka bajerów z tamtego do UTW 1,5 by się przydało.
PL_Storm87 - 31 Grudzień 2009, 15:56
:
| woonteerxd napisał/a: |
| Zobaczcie mod MEG 2.0 To jest super mod graficzny, kilka bajerów z tamtego do UTW 1,5 by się przydało. |
Jedyne co w nim jest super to tekstury terenu i dna morskiego. Mam je wyciągnięte i sam poddałem je lekkiemu tuningowi, więc jakby ktoś chciał....
PL_CMDR Blue R - 31 Grudzień 2009, 15:57
:
Z miłą chęcią zobaczę. Jeżeli tylko nie skrzyżują się z podstawą UTW, to nie ma problemu. Jak się krzyżują, trzeba będzie w plikach zobaczyć, gdzie UTW modyfikuje bazowy plik, a gdzie ten modzik. I jak zmiany się nie skrzyżują to wtedy też nie będzie problemu
PL_Storm87 - 31 Grudzień 2009, 16:10
:
to tylko tekstury finek, nic co by się miało popsuć. Oprócz tekstur dna i terenu są tu też teksturki dla towarów na pokładach statków (raczej nie pasują do UTW) oraz wyedytowana przeze mnie, nie wiem skąd wzięta, teksturka dla pochmurnego nieba. Usunąłem w niej błedy włączeniu tekstury i wygładziłem, zapewne będzie ładniejsza niż oryginalna, użyta w UTW. Z resztą sam zadecyduj co się nada.
Wrzuciłem na Rapida niestety, ze względu na rozmiar, ale myślę że Ci się uda pobrać po paru próbach, lub w okresie mniejszej "ściągalności"
http://rapidshare.com/fil...MEG_2.0_Env.rar
PL_CMDR Blue R - 31 Grudzień 2009, 16:28
:
Spoksik. Nie mam innych planów, to w końcu pobiorę i zobaczę.
PL_Storm87 - 31 Grudzień 2009, 16:54
:
Ja już od dawna używam tego zestawu w GWX i jest MA-SA-KRA.
PL_Andrev - 13 Styczeń 2010, 20:39
:
UTW 2.0
Przypominam o kolorze czcionki w notatniku opisujących parametry celu.
Jest ZA CIEMNA w stosunku do tła.
sOnar - 14 Styczeń 2010, 10:03
:
dobra przerobie to w Adobe Photoshop...
PL_Andrev - 14 Styczeń 2010, 10:52
:
| sOnar napisał/a: |
| dobra przerobie to w Adobe Photoshop... |
Dzięki sOnar. Dzięki takim malutkim poprawkom mod w końcu osiągnie swą docelową perfekcyjność...
sOnar - 14 Styczeń 2010, 11:08
:
Zrobione. Gotowe do patcha 1.5.
Dodatkowo w patchu 1.5 uboot VIIB i VIIC będzie miał nowe tekstury.
sOnar - 14 Styczeń 2010, 13:38
:
obecnie wygląda to tak jak w pliku jpg
notatnik jest dużo jaśniejszy przez co czytelniejszy
PL_Marco - 14 Styczeń 2010, 15:03
:
Negative.
Tekstury powinny być jako opcja.
Są słabsze komputery, dość już obciążone efektem dymów itp.
Edit 15:21
O instalacji "takich" dodatków powinien decydować gracz, w zależności czy jego sprzęt
spełnia wymagania i po prostu czy chce coś takiego, czy mu jest to potrzebne.
sOnar - 14 Styczeń 2010, 16:01
:
Nowe pliki nie obciążają komputera Marco. Nowe textury ubootów zajmują mniej a są ładniejsze. Notatnik wielu chciało rozjaśnić jak i mapę - więc to zrobiłem...
woonteerxd - 16 Styczeń 2010, 09:21
:
Można jakiegoś linka?? Bo już finek na nim grał...
PL_CMDR Blue R - 16 Styczeń 2010, 15:37
:
Patch będzie poprawiany. Wtedy będzie link
PL_Renegat - 21 Styczeń 2010, 11:28
:
Finek napisałem Pw link http://forum.polishseamen...download&id=140 do patcha 1.5 nie działa..... i nie można zassać tej łatki proszę więc uprzejmie o poprawienie.
PL_Marco - 21 Styczeń 2010, 12:08
:
Naprawione.
PL_Renegat - 21 Styczeń 2010, 12:17
:
Wielkie podziękowanie
Marko 
PL_CMDR Blue R - 21 Styczeń 2010, 16:18
:
A z prac nad UTW 1.6/2.0
W sobotę kończę pracę nad filmem ze zlotu klanowego i wznawiam produkcję 1.6/2.0
PL_tes - 23 Styczeń 2010, 17:03
:
Piateczka za zmiany. Ta podswietlana mapka jest przesliczna
sOnar - 23 Styczeń 2010, 17:13
:
zamieniłem filtr czerwony na niebieski
Huzar - 7 Luty 2010, 13:26
:
Przed chwilą pierwszy raz miałem do czynienia z UTW.
Dwie sprawy (wybaczcie, jeśli już były poruszane):
-kompletny brak wskaźnika stanu TDC, tj. auto/manual na peryskopie bojowym - przydałby się jakikolwiek, podobnie jak jakiś klikalny przycisk będący alternatywą dla ctrl-a.
-dym - nie jestem żadnym specem od tego, kieruję się tym, co wyczytałem w takich tematach jak: http://www.subsim.com/rad...ad.php?t=134024 i http://www.subsim.com/rad...ad.php?t=145743
W UTW nie ma pod tym względem żadnego rozróżnienia pomiędzy poszczególnymi statkami, z każdego komina dym wali jak z murzyńskiej chaty, co według powyższych postów jest dalekie od realizmu zwłaszcza odnośnie okrętów. Czy myśleliście o tym, żeby dokonać takiego rozróżnienia? Z punktu widzenia technicznego rzecz wygląda bardzo prosto, różne rodzaje dymu wstawia się w particles_funnelsmoke.dat i wkleja się ten czy inny rodzaj dymu w plikach .sim - to ostatnie jest tylko bardzo niewdzięczną robotą ze względu na ilość statków... (niemniej dla zapartego to i tak robota na kilka godzin). Istnieją tego typu mody zarówno dla podstawki, GWX, NYGM (a nawet GWX+TMT, tylko nie opublikowany).
PL_Andrev - 7 Luty 2010, 17:36
:
| Huzar napisał/a: |
| dym - w UTW nie ma pod tym względem żadnego rozróżnienia pomiędzy poszczególnymi statkami, z każdego komina dym wali jak z murzyńskiej chaty, co według powyższych postów jest dalekie od realizmu zwłaszcza odnośnie okrętów. |
Dobre!
Ja jestem jak najbardziej ZA, szczególnie jeśli chodzi o okręty wojenne.
Oczywiście nie umniejszam pracy kolegi sOnara, ale gdyby mod miałby być perfekcyjny (co i tak nie jest możliwe w realizacji) to sOnar musiałby siedzieć drugie tyle nad szlifowaniem szczegółów...
Dzięki Huzar za twoją opinię. Dzięki takim świeżym pomysłom mod ten się wciąż rozwija a sam SH3 ciągle żyje...
Huzar - 7 Luty 2010, 18:00
:
| PL_Andrev napisał/a: |
| Oczywiście nie umniejszam pracy kolegi sOnara, ale gdyby mod miałby być perfekcyjny (co i tak nie jest możliwe w realizacji) to sOnar musiałby siedzieć drugie tyle nad szlifowaniem szczegółów... |
Z tym że to właśnie nie powinien być duży problem. Sonar mógłby wykorzystać pliki .sim dla statków z podstawki z moda przygotowanego dla podstawki (bo chyba ich nie zmieniał), tylko dla reszty trzeba by wkleić odpowiednie wartości - bodajże HanSolo78 w powyższych linkach załączył do downloadu instrukcję, jak to się robi (i jest to naprawdę proste, zresztą myślę że co do Sonara to nie ma co ojca uczyć dzieci robić). Opcje poszczególnych dymów do particles_funnelsmoke.dat trzeba by wtedy też skopiować z gotowego modu, i tylko zmienić właściwości danego dymu żeby było po sonarowemu. Tak mi się wydaje, bo z tego co widzę dym w utw jest bardziej skomplikowany pod względem wiatru itp. Mod dla podstawki nie ma uwzględnionego wiatru, więc jeśli będzie potrzeba służę nieopublikowanym (i nieswoim) plikiem particles_funnelsmoke.dat z różnymi dymami z uwzględnionym wiatrem.
PL_CMDR Blue R - 7 Luty 2010, 18:10
:
Czyli mamy 2 kolejne propozycje:
1) Dymy okrętów wojennych
2) Półzanurzenie.
To ostatnie to banał nad banały zrobić, to drugie ciut trudniej.
sOnar. Byś się wypowiedział na dany temat.
EDIT
Aha. No i sprawa stabilizacji peryskopów.
Huzar - 7 Luty 2010, 18:31
:
Jeszcze jedna propozycja - dysk (?) do pomiaru odległości i AOB (Zielkurswinkel Rad). Jeśli zrezygnowalibyście z braku stabilizacji i dodali odpowiednią skalę na peryskopie, można by z tego korzystać - a spójrzcie sami, jak to w rzeczywistości wyglądało:
Z notatnika miło się korzysta, ale daleko mu do realizmu. Nie wiem czy reszta "U-jagd tools" ( http://www.subsim.com/rad...ad.php?t=123373 ) by się przydała bo z nich nie korzystam. ...Już wiem - w miejsce notatnika zegar ze skalą do szybkiego pomiaru prędkości.
----------
Ciekawy dokument ze zdjęciami niemieckich peryskopów bojowych z "Zielkurswinkel Rad" i wzmianką o "split prism stadimeter": http://docs.google.com/vi...cZ_WUlseYDhYIag
sOnar - 7 Luty 2010, 21:11
:
Dymów nie da się rozdzielić... niestety. Półzanurzenie? A gdzie to znaleźć?
PL_CMDR Blue R - 7 Luty 2010, 21:49
:
To chyba w plikach jednostek jest zapisane. Miałem gdzieś moda do SH3 v1.4 z półzanurzeniem, to po poszukam i zobaczę, jakie to pliki. Ale dam pół kapelusza, że to jeden z plików w folderze submarine/dany okręt podwodny
EDIT
A teraz dam pół głowy, że to to w pliku konfuguracyjnym:
| Cytat: |
| [Properties]
PeriscopeDepth=12;meters SnorkelDepth=10;meters CrashDepth=70;meters MaxDepth=300;meters SurfaceDepth=5.8;meters TorpLaunchMaxDepth=20;meters StormConditions=7,0.1;max wind speed [m/s], max rain intensity [0,1] |
I że tylko trzeba potestować na ilu metrach jest półzanurzenie (podejrzewam, że 8-9) i wstawić tam taką wartość...
sOnar - 7 Luty 2010, 21:55
:
ból w tym że jak to zmienimy stracimy dym z tłumików i wodę na burtach
PL_CMDR Blue R - 7 Luty 2010, 21:57
:
Gdyż?
Przecież możemy to w zmienionych plikach wrzucić...
Huzar - 7 Luty 2010, 21:58
:
| sOnar napisał/a: |
| Dymów nie da się rozdzielić... niestety. |
Są jakieś konkretne trudności z tym związane w przypadku UTW? Wiem, że w innych przypadkach wystarczy w .sim danego statku zmienić id dla obj_Funnel/smoke na id innego dymu zdefiniowanego w particles_funnelsmoke.dat. Jeden z użytkowników subsim zrobił takie definicje nie tylko z uwzględnieniem wiatru, ale i prędkości statku - czyli wolniej płynie=mniej dymu.
PL_Storm87 - 7 Luty 2010, 23:12
:
| sOnar napisał/a: |
| ból w tym że jak to zmienimy stracimy dym z tłumików i wodę na burtach |
Niemożliwe. W GWX obydwie rzeczy są połączone, a półzanurzenie mamy ustawiając głębokość na 7m. Strumienie wody leją się cały czas, nawet jak okręt jest zanurzony, niuans w tym że nie są widoczne pod wodą, tylko na powierzchni.
Co do cząsteczek w grze, to już nawet myślałem czy samemu coś z tym nie zrobić. Robię sobie podobną modyfikacje dla GWX, mógłbym i machnąć dla UTW - dym, ogień, eksplozje i te sprawy.
A tak swoją drogą, to może w ramach zbliżania się ku realizmowi, zmniejszymy te gigantyczne słońce i księżyc?
Pliki mam gotowe, nic ino podmienić.
Tak samo mam propozycję na nową pianę na wzburzonym morzu. Ktoś zainteresowany tematem?
Huzar - 7 Luty 2010, 23:44
:
Mapa pod f5 bardzo gryzie się z ciemnością reszty interfejsu - z peryskopem i wnętrzem okrętu, w stosunku do nich jest rażąco jasna. Czy nie dałoby się nałożyć na nią takiego przyciemnienia jak w OLC gui, żeby to wszystko było bardziej na jedno kopyto?
PL_Storm87 - 8 Luty 2010, 00:09
:
| Huzar napisał/a: |
| Mapa pod f5 bardzo gryzie się z ciemnością reszty interfejsu - z peryskopem i wnętrzem okrętu, w stosunku do nich jest rażąco jasna. Czy nie dałoby się nałożyć na nią takiego przyciemnienia jak w OLC gui, żeby to wszystko było bardziej na jedno kopyto? |
Wszystko się da. Chyba bym nawet wiedział jak to zrobić. Tylko jak będę miał wenę i inni wyrażą aprobatę.
sOnar - 8 Luty 2010, 00:14
:
mapa była przyciemniona ale wszyscy zażyczyli sobie jej rozjaśnienia. pozostanie więc jak jest
Huzar - 8 Luty 2010, 00:32
:
ok, jeszcze jedna prośba - czy mógłby mi ktoś udostępnić plik peryskopu bez tych małych brudnych plam? Lubię realizm, ale te plamy nie tyle przeszkadzają, ile działają mi na nerwy.
PL_Storm87 - 8 Luty 2010, 11:26
:
| Huzar napisał/a: |
| ok, jeszcze jedna prośba - czy mógłby mi ktoś udostępnić plik peryskopu bez tych małych brudnych plam? Lubię realizm, ale te plamy nie tyle przeszkadzają, ile działają mi na nerwy. |
Jak sOnar nie ma to nikt nie ma.
GIMP w łapki i do roboty. PL_Storm87 - 8 Luty 2010, 18:26
:
Aha, odnośnie dymów z kominów, najładniejszy jaki widziałem jest ten z SH4 effects for SH3 - delikatny i popielaty.
Huzar - 20 Luty 2010, 17:25
:
Wybaczcie, że się podpinam z tym pytaniem -
Który z plików odpowiada za dym z płonących statków? Wiem, że particles.dat odpowiada za dym z kominów, ale po jego zamianie wciąż pozostaje UTW-owski gęsty dym z płonących statków.
sOnar - 20 Luty 2010, 17:27
:
Dym ludziom zasłania widok jak było historycznie tymczasem ty zamierzasz widzieć wszystko bez przeszkód... a to już czitowanie...
Huzar - 20 Luty 2010, 17:49
:
| sOnar napisał/a: |
| Dym ludziom zasłania widok jak było historycznie tymczasem ty zamierzasz widzieć wszystko bez przeszkód... a to już czitowanie... |
Ale co ma mi zasłaniać? Wodę?
W tych kilku patrolach, w których grałem z UTW dym z płonących okrętów w niczym mi wizualnie (tj. pod względem rozpoznania przez peryskop) nie przeszkadzał, po prostu ładnie wyglądał i zwieszał mi na moim starym klamocie płynność grafiki - stąd też chciałbym go zamienić na mniej obciążający gwx-owy. Na czitowaniu mi nie zależy, gram dla przyjemności, nie statystyk.
Więc jak, pomoże mi ktoś?
PL_CMDR Blue R - 20 Luty 2010, 18:54
:
Huzar. Nie wiem gdzie jest dym, ale ja w innej sprawie:
Jedno tylko ci powiem.
Jeżeli to ma być do multi, to musisz to, co chcesz zmienić zgłosić mnie, albo Jackowi.
Z zaznaczeniem o które dymy dokładniej ci chodzi...
Chodzi o to, co napisał sOnar. Aby były uczciwe szanse.
Chodzi ci o dym z kominów, czy o dym z płonących statków też?
Huzar - 20 Luty 2010, 18:59
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Huzar. Nie wiem gdzie jest dym, ale ja w innej sprawie:
Jedno tylko ci powiem. Jeżeli to ma być do multi, to musisz to, co chcesz zmienić zgłosić mnie, albo Jackowi. Z zaznaczeniem o które dymy dokładniej ci chodzi... Chodzi o to, co napisał sOnar. Aby były uczciwe szanse. Chodzi ci o dym z kominów, czy o dym z płonących statków też? |
Jawohl, o zmianach napiszę na pw. Tutaj konkretnie chodzi mi o dym z płonących statków (nie wiem jaki to plik) bo dym z kominów umiem zmienić.
PL_U-96 - 20 Luty 2010, 19:04
:
| Huzar napisał/a: | ||
Jawohl, o zmianach napiszę na pw. Tutaj konkretnie chodzi mi o dym z płonących statków (nie wiem jaki to plik) bo dym z kominów umiem zmienić. |
CHLOPIE, nie wolno pod ZADNYM pozorem grzebac w jakim kolwiek pliku, ktory jest dolaczony do instalki do MULTI.
Powod jeden napisal FINEK via BLUE, chcesz grac z nami nie grzeb bo i tak to wyjdzie, a po co maja ludzie jechac z Toba na forum??
Zmiany, moga tylko powstac na WSZYSTKICH a nie dla jednostki i to wydane w oficjalnym instalatorze, grzeb sobie w plikach muzycznych, zmieniaj odlglosy itd. ale zadna zmiana w grafice czy w mechanice gry jest nie dopuszczalna
Huzar - 20 Luty 2010, 19:12
:
| PL_U-96 napisał/a: |
| Zmiany, moga tylko powstac na WSZYSTKICH a nie dla jednostki i to wydane w oficjalnym instalatorze, grzeb sobie w plikach muzycznych, zmieniaj odlglosy itd. ale zadna zmiana w grafice czy w mechanice gry jest nie dopuszczalna |
Odpowiedź grubo przesadzona - zmiany o których piszę nie mają absolutnie żadnego wpływu na "mechanikę". Bez zgody nie zmienię, zmiany które mam na myśli przekazałem do PL_CMDR Blue R.
PL_U-96 - 20 Luty 2010, 19:18
:
| Huzar napisał/a: | ||
Odpowiedź grubo przesadzona - zmiany o których piszę nie mają absolutnie żadnego wpływu na "mechanikę". Bez zgody nie zmienię, zmiany które mam na myśli przekazałem do PL_CMDR Blue R. |
Wedlug mnie maja... bo jesli dym przeslania widok konwoju i innych okretow czy statkow to zdejmujac go ma sie ulatwienie
PL_CMDR Blue R - 20 Luty 2010, 19:38
:
I tu powiem tak jak na PW.
O ile wygląd dymu z kominów, czy wygląd chmurek nie ma wielkiego wpływu, to jak napisał Przemek, dym z płonących jednostek, który czasami zasłania widok na konwój (pamiętam, jaki to był szok, jak na pierwszym patrolu płonący tankowiec nagle zakrył pół konwoju przed naszymi oczyma. Ja własnej misji nie poznałem), niestety wpływa znacząco na rozgrywkę i tego na multi niestety zmienić nie mogę pozwolić. Wszyscy muszą mieć równe szanse.
A do obu stron. Może ciut spokojniej?
Huzar - 20 Luty 2010, 19:44
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| I tu powiem tak jak na PW.
O ile wygląd dymu z kominów, czy wygląd chmurek nie ma wielkiego wpływu, to jak napisał Przemek, dym z płonących jednostek, który czasami zasłania widok na konwój (pamiętam, jaki to był szok, jak na pierwszym patrolu płonący tankowiec nagle zakrył pół konwoju przed naszymi oczyma. Ja własnej misji nie poznałem), niestety wpływa znacząco na rozgrywkę i tego na multi niestety zmienić nie mogę pozwolić. Wszyscy muszą mieć równe szanse. |
Rozumiem, nie ma problemu.
| Cytat: |
| A do obu stron. Może ciut spokojniej? |
To chyba jednak nie było do mnie?
PL_Marco - 20 Luty 2010, 21:22
:
Przesłania widok.
Wystarczy dać przybliżenie i dym w magiczny sposób znika, lub kręcić odpowiednio peryskopem.
Jak byk stoi w regulaminie "Każdy dodatkowy mod musi zostać zaakceptowany przez osoby odpowiedzialne za ranking."
Co załatwia wszelakie sprawy. I nie potrzeba Przemek tak gwałtownie.
Teraz Huzar odnośnie plików, miałem to to gdzieś, ale w bałaganie na pulpicie zaginęło w akcji. Wdepnij jutro wieczorem na ventrilo jak byś mógł, ewentualnie przypomnij Mi się na PW.
PL_U-96 - 20 Luty 2010, 21:29
:
| PL_Marco napisał/a: |
|
Jak byk stoi w regulaminie "Każdy dodatkowy mod musi zostać zaakceptowany przez osoby odpowiedzialne za ranking." Co załatwia wszelakie sprawy. I nie potrzeba Przemek tak gwałtownie. |
Mysle, ze jakby co po niektorzy czytali REGULAMIN to nie bylo by raczej problemu.
Zobacz jak ja zajmowalem sie lub MURIN wprowadzaniem nowych do klanu- SH2 vs DC- to bylo mowione na temat co mozna a co nie i nie bylo zadnych szopek. Na cale szczescie sprawa wprowadzania ludzi w sprawie SH3 idzie w dobrym kierunku.
I zapamietaj jedno, nie mozna popuszczac za bardzo....
Huzar - 20 Luty 2010, 21:39
:
| PL_Marco napisał/a: |
| Jak byk stoi w regulaminie "Każdy dodatkowy mod musi zostać zaakceptowany przez osoby odpowiedzialne za ranking." |
Rozumiem, toteż piszę o tym otwarcie na forum, nie majstruję po kryjomu
Ostatecznie bez zgody na modyfikację nic nie zrobię, bo cenię sobie zasady fair play.
I cieszę się, że z większością można tu porozmawiać w spokoju i z dystansem...
PL_Cmd_Jacek - 20 Luty 2010, 23:21
:
poniżej screen jak dym może wpływać na grę. Próbowałem dziś oszacować odległość do dziada, niestety dym skutecznie mi to utrudnił i parowiec odpłynął. Tak więc do gier rankingowych proszę nic z grafiką nie modyfikować.
Huzar - 20 Luty 2010, 23:29
:
OK, już mi Kpt Finek przemówił do rozumu. Postaram się nie patrzeć w kierunku dymu to powinno chodzić płynnie
PL_Szylol - 21 Luty 2010, 19:41
:
Dobrze by było też dodać przyrządy z KT do UZO (do peryskopu wachtowego niekoniecznie) i żeby w nocy dało się atakować konwój na powierzchni tak jak to było w rzeczywistości, a gdy w końcu wyjdzie jakiś mod dodający silniki diesela i pokój torpedowy to też by było fajnie je wcisnąć do UTW
PL_CMDR Blue R - 21 Luty 2010, 19:51
:
| Szylol napisał/a: |
| i żeby w nocy dało się atakować konwój na powierzchni tak jak to było w rzeczywistości, |
Przecież się da...
Dopóki DD nie dostaną radaru w nocy mają bardzo ograniczoną widoczność.
sOnar - 21 Luty 2010, 20:01
:
raczej Finek ubooty mają niską wykrywalność
Bandit102 - 9 Marzec 2010, 03:56
:
Witam. Przepraszam ze się do tematu UTW wtrącę ale bawiłem się nim dzisiaj i jak na razie nie działa "S" na wynurzenie. Takie pytanie bug? błąd podczas instalacji? czy tak ma być?
PL_Cmd_Jacek - 9 Marzec 2010, 07:33
:
Komendy dotyczące wynurzenia oraz szasowania balastów zostały zmienione. Trzeba dodatkowo nacisnąć CTRL. Zobacz osbie klawiszologię pod F1. Problemem jest to że nie słychać przy tym komunikatu.
Zostało tak zrobione, ponieważ podczas gry na mult, korzystamy z chata i często zdarzało się, że pisząc tekst naciskaliśmy te komendy przez przypadek, co kończyło się wykryciem i zatopieniem.
PL_tes - 9 Marzec 2010, 11:32
:
Ta... Dzieki temu ze CTRL+S i +A sa obok siebie juz raz mnie zatopili
Bandit102 - 9 Marzec 2010, 12:06
:
Więc tak na razie działa ok zostało tylko nauczyć się na 100% grać. Jedyna opcja jaką w kampanii używałem to komputer do solucji do strzału. Jak się połapię ze strzelaniem to chętnie z wami wyruszę na polowanie:)
sOnar - 9 Marzec 2010, 13:30
:
Ten film nauczy Cię kalkulować na UTW
Video
Bandit102 - 9 Marzec 2010, 14:09
:
Znalazłem sonar ten twój filmik na youtube i teraz testuje. Jak dam rade to pisze się na rejsy z wami
sOnar - 9 Marzec 2010, 15:17
:
ściągnij też to
film
PL_petryko6 - 15 Kwiecień 2010, 22:26
:
Witajcie.
Od niedawna gram na Twoim UTW sOnar, jednak zauważyłem pewien problem. Chodzi o to, że wskazania oka peryskopu nie pokrywają się z wartością podaną cyframi pod notatnikiem jako "współrzędne ataku". Niezależnie czy jest to UZO, czy któryś z peryskopów zawsze ta wartość różni się nieznacznie. Podam przykład:
Oko peryskopu wskazuje 0 stopni, podczas, gdy wskazanie cyfrowe pod notatnikiem to 343 stopnie. O co tu chodzi? Czy to ja czegoś nie rozumiem? Przyznam, że od niedawna gram na poważnie w SH3 i mogę jeszcze wszystkiego nie wiedzieć. Proszę was o pomoc....
PS: Wcześniej grałem na GWX ale uważam że UTW ma ciekawszy, mroczniejszy klimat. Brakuje mi tylko niektórych dźwięków z GWX np. ALAARmu czy szeptów i kasłania załogi. To dodałoby i tak już świetnego kllimatu. Pozdrawiam wszystkich podwodniaków...
sOnar - 15 Kwiecień 2010, 22:31
:
Wszystko jest ok. Co innego kurs uboota a co innego zero na peryskopie. Ja przestawiłem tylko centrum kamery. Widok jest ten sam co w czystym SH3 tyle że centralny - jak zawsze marzyłem mieć...
PL_fox6 - 15 Kwiecień 2010, 22:31
:
| Cytat: |
| Brakuje mi tylko niektórych dźwięków z GWX np. ALAARmu czy szeptów i kasłania załogi. To dodałoby i tak już świetnego kllimatu. Pozdrawiam wszystkich podwodniaków... |
podmień sobie pliki dźwiękowe. ja tak zrobiłem
PL_petryko6 - 15 Kwiecień 2010, 22:41
:
Przyznam, że nie bardzo wiem jak to zrobić, ale chętnie bym podmienił. Dzięki sOnar za odpowiedź....jednak dalej nie kumam. Rozumiem, że kurs uboota i wskazanie peryskopu to dwie różne rzeczy, jednak myślałem że te cyferki pod notatnikiem pokazują właśnie to co wskazuje oko peryskopu. Czyż nie jest właśnie tak?? Pomocy
PL_Cmd_Jacek - 15 Kwiecień 2010, 22:52
:
| petryko6 napisał/a: |
| Witajcie.
Od niedawna gram na Twoim UTW sOnar, jednak zauważyłem pewien problem. Chodzi o to, że wskazania oka peryskopu nie pokrywają się z wartością podaną cyframi pod notatnikiem jako "współrzędne ataku". Niezależnie czy jest to UZO, czy któryś z peryskopów zawsze ta wartość różni się nieznacznie. Podam przykład: Oko peryskopu wskazuje 0 stopni, podczas, gdy wskazanie cyfrowe pod notatnikiem to 343 stopnie. O co tu chodzi? |
To nie jest żaden problem. To co nazywasz współrzędne ataku , to po prostu kąt żyroskopu, tzn, na tę wartość zostanie wystrzelona torpeda. Ta wartość uzależniona jest od podanych parametrów celu.
PL_petryko6 - 15 Kwiecień 2010, 23:03
:
Teraz rozumiem. Dzięki wielkie.
fox6, powiedz proszę które to będą pliki (od alarmu i szeptów i kasłania załogi)...
PL_Storm87 - 20 Kwiecień 2010, 02:20
:
| petryko6 napisał/a: |
| Teraz rozumiem. Dzięki wielkie.
fox6, powiedz proszę które to będą pliki (od alarmu i szeptów i kasłania załogi)... |
data/sounds
amb_SubmarineInterior.wav
Data/sound/speech, foldery od 1 do 9
ChE_K_Crash_dive.ogg
ChE_P_Crash_dive.ogg
ChE_S_Crash_dive.ogg
PL_petryko6 - 20 Kwiecień 2010, 19:49
:
Ok. dzięki Storm. Podmieniłem cały katalog Sound z GwX do UTW
PL_CMDR Blue R - 25 Lipiec 2010, 19:11
:
UTW1.6 znów rusza...
Deadline: Nowa edycja rankingu
sOnar - 25 Lipiec 2010, 19:28
:
no i rewelacja
PL_Andrev - 26 Lipiec 2010, 16:53
:
A tak swoją drogą, czy ktokolwiek sprawdzał tego moda?
http://www.subsim.com/rad...ad.php?t=166718
Sam mod brzmi interesująco, a dodatkowo dodałby smaczku atakom klanowiczów...
Lesiu142 - 10 Październik 2010, 15:40
:
Witam, Jak tam dalsza "produkcja" UTW 2.0? Kiedyś Sonar wspomniał że w 2.0 będzie robione bardziej pod kompanie offline. Jak to będzie teraz? czy w ogóle jeszcze realizujecie ten projekt?
Pozdrawiam.
PL_fox6 - 10 Październik 2010, 15:53
:
| Cytat: |
| Kiedyś Sonar wspomniał że w 2.0 będzie robione bardziej pod kompanie offline. |
Wątpliwe, kampania offline wymaga sporo pracy i trudno było by przebić mody robione pod kampanię typu np. GWX. Należy też pamiętać, że Sonar jest jeden
PL_Andrev - 10 Październik 2010, 16:59
:
| PL_fox6 napisał/a: |
| Należy też pamiętać, że Sonar jest jeden |
Hehe, Fox, gratuluję celnego hasła, nikt nie oddałby tego lepiej...
PL_CMDR Blue R - 14 Październik 2010, 16:23
:
Odnośnie projektu 1.6/2.0.
Natknął się na problemy i został czasowo zawieszony. Wiąże się to min. z brakiem czasu Jacka i mnie.
PL_Andrev - 14 Październik 2010, 17:33
:
Tylko czasowo czy "permanentnie"?
PL_CMDR Blue R - 18 Październik 2010, 12:17
:
| PL_Andrev napisał/a: |
| Tylko czasowo czy "permanentnie"? |
Podejrzewam, że to pierwsze. Bo jak miałem czas w wakacje to trochę ruszyłem, ale niezbyt wiele (mam remont w domu) i w sumie to efekt był mizerny.
A teraz zardzewiały stoję i jak nie będę miał impulsu to nie dam rady zrobić. Jednak robienie moda wymaga poświecenia i musi być ta marchewka (choćby wizja, że kiedyś w to zagram)