Tylko pozostaje sprawa, co definiuje neutrala? Bo zgodnie z prawem pryzowym, to statek z działami już nie jest neutralem. Statek w konwoju także. Dlatego piszę, że może warto to sprecyzować. Bo Amerykan, to co innego, niż szwed...
Bo powiedz mi Jacek. W tej misji ktoś zatopi szweda. Dlaczego potem ten wrogi szwedzki statek ma być traktowany jako neutral?
I nie idzie o to, za ile punktów, tylko o definicję neutrala.
Jak sam mówisz, był rozkaz, aby zostawić neutralność w spokoju.
Tylko czy uzbrojony szwed w konwoju to neutralna jednostka?
O to mi chodzi. Co innego Amerykanin, gdy jest rozkaz nie atakować Amerykanów. Ale określenie:
| Cytat: |
| Uważajcie, na neutralne jednostki, nie możemy dopuścić do incydentów, szczególnie ze Stanami Zjednoczonymi. |
O ile wiadomo, że USA zawsze będzie neutralne, to Szwed w konwoju? To nie jest statek neutralny.
I w tym temacie mówimy o tym, co jest neutralem, a nie jak go punktować.
Punktowanie neutrali to w tym temacie można poruszyć:
http://www.forum.polishse...opic.php?t=5740
Tutaj o samej definicji neutrala. Bo przyznam, że w tej misji o której mówię, o ile Amerykanin jest neutralny, bo wiadomo. Dyplomacja tak każe, to Szwed? To wrogi cel. To nie Amerykanin, gdzie nie wolno denerwować rządu USA. To wrogi statek.
Więc o ile USA mamy załatwione (Neutralni i tyle, nawet jak strzelają do ciebie)
To mamy sprawę np. Szwedów. Co z nimi? Kiedy ich uznać za wroga, a kiedy za neutrala?
Bo przyznam, że obawiam się trochę, że kiedyś zaś dojdzie do tarcia, a potem będzie się schodzić z tematu, że nie chodzi wcale o uczciwość, a o to, że Finek nie chce, aby ktoś go przegonił (jak było ostatnio, gdy nie zgodziłem się na wpisanie liniowca, który był z rozkazów neutralny i gracze dobrze wiedzieli (i to z daleka!), która to jest jednostka, co zaczęto mi zarzucać, że chodzi mi o miejsce w rankingu, bo dzięki tym BRT (25k) dany gracz bardzo zagrażał mojej pozycji). Dlatego chcę trochę tą sprawę wyjaśnić.
Co jest, a co nie jest neutralne?
Może warto zrobić listę? Np.
Za neutralne jednostki uważa się:
-Jednostki jednoznacznie wymienione w rozkazach i odprawie
-Wszystkie jednostki Amerykańskie do dnia (nie pamiętam daty) Grudnia 1941 włącznie
-Statki szpitalne
-Oświetlone statki płynące poza konwojami
itd.
Bo trochę Chaos się może zrobić.
Jakby w tej cytowanej misji gracz X zatopił: 2 brytyjczyków, 2 szwedów, Amerykanina, zgodziłbym się na następujące wpisy:
PL_X
2 statki wrogie o tonażu Y
3 statki neutralne o tonażu Z
Bo uznał, że jednak to neutralne. Jak uważa.
PL_X
4 statki wrogie o tonażu Y
1 jednostka neutralna (Amerykanin) o tonażu Z
Bo Szwedzkie jednostki podlegają pod wrogie, a nie było żadnych rozkazów zakazujących atakowania Amerykanów.
Ale na taki wpis już się nie zgodziłbym:
PL_Y
5 statków wrogich o tonażu Y
Gdyż, choć Amerykanin złamał prawo pryzowe, to są odgórne rozkazy zakazujące strzelania z powodów dyplomatycznych
EDIT
Ehh.. I właśnie się zorientowałem, ze mój "licznik" zatopień nie uwzględnia tych wrogich neutrali... Musze go przerobić... Tylko... jak?
Hmmm... A gdyby tak... Zrobić w Rosterze dodatkową Szwecję? Będzie Szwecja Neutral i tam tylko oświetlone statki, a te, co mają działa będą dostępne tylko do dnia w którym dostają działo (i wtedy w edytorze będzie po problemie) i Szwecja-wroga... Tylko teraz trzeba by się pobawić, aby flagę właściwą łapało (czyli tę samą)....
Ehh.. Sam zaczynam offtopować...
PL_Andrev - 14 Grudzień 2009, 23:02
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| zgodnie z prawem pryzowym, to statek z działami już nie jest neutralem. |
A my nie gramy zgodnie z prawem pryzowym tylko zgodnie z tabelką.
Neutral is neutral.
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 11:57
:
No to zadam ci pytanie. Jak w środku nocy z 5km rozpoznasz neutrala?
Czy mam rozumieć, że Marco ma wszystkie misje, gdzie pojawi się w środku konwoju neutral i nie będzie nic w opisie, pozwalającego na łatwe zidentyfikowanie celu, wywalać?
I pierwszy raz słyszę, że neutral w środku konwoju jest neutralny... Dlatego zawsze w moich misjach było oznaczane SS Stena (wrogi) lub SS Stena (neutral)
Wogóle pierwszy raz słyszę, ze w konwoju gracz ma jeszcze patrzeć na bandery, gdy nie ma nic szczególnego w odprawie.
W załączniku konwój z 1 misji rankingowej.
Tabela jest święta... Ale nie powinny w niej występować głupoty. Dlatego te 2 jednostki mają w nazwie WROGI, aby tabela jednoznacznie odpowiadała... Ale jednocześnie myślę właśnie nad ujednoliceniem, bo właśnie (jak widać po dyskusji) są różne podejścia do neutralności. I chodzi o to, aby gracz nie zatopił 5 statków z konwoju, a potem dowie się "Sorry. To były Greckie statki (a załóżmy, że jest X 1940). Nie zatopiłeś nic wrogiego. Nie widziałeś flagi?"
"Widziałem, ale przecież one zostały przekazane Brytyjczykom i służą wrogom Rzeszy, więc biłem wroga, a nie było żadnego rozkazu, pozostawienia ich w spokoju."
I mały konkurs. Andrev. Sprawdź ile osób nie korzystając z innych źródeł niż odpalona gra (a więc odpada grzebanie w plikach) będzie wiedziało, kiedy wybuchła wojna z Grecją.
Wiadomo. SH3 to gra. Nie osiągniemy pełnych możliwości egzekwowania prawa pryzowego. Czasami przez jakieś zawirowania w grze Neutral otworzy ogień! do U-Boota. Nie da się sprawdzić ładunku. Ale mamy oświetlone statki, czy też możliwość korekty stanu jednostek. Kiedyś była misja, w której był statek z Jeńcami. Niby był wrogi, ale jednocześnie jego zatopienie liczyło się jako neutralne.
Ale czy (skoro mamy możliwości) nie warto by skorzystać z nich i trochę popracować nad neutralami? Przyznam, ze nawet w moich misjach na przestrzeni lat widzę w tym chaos. Przy okazji unikiemy wypadków, gdy neutral strzela do gracza, jeżeli będą to tylko oświetlone statki... A w konwoju? Tylko na wyraźny rozkaz neutralujemy.
Bo tak to stworzy się problem, ze gracz ciepnie "historyczny" skład konwoju, a potem nagle okaże się, że w tabeli co 2 statek to Neutral. I co wtedy? Topiono wrogi konwój. Eskortowany przez wroga! Żadnych rozkazów nie było...
PL_Cmd_Jacek - 15 Grudzień 2009, 13:30
:
Tak jak pisałem powyżej, jeżeli w rozkazach jest napisane, by nie topić neutrali to rozkazy należy wypełniać, czy się to komuś podoba czy nie. Jeżeli nie ma takowych, to:
- jeżeli płynie w konwoju - traktujemy jako wróg
- jeżeli płynie poza konwojem - neutral (anulujemy tonaż)
Misje z neutralami w konwoju i z odpowiednimi rozkazmi powinny być tak konstruowane, by dało się rozpoznać flagę (np. moja "Koniec Asów"). Jeżeli jest za ciemno - to jest to błąd misji (nie powinna być taka dopuszczona do rankingu), ale zasady powinny być jednakowe.
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 13:37
:
Zgadzam się Jacek. Ale spójrz, że jak pokazuje przykład powyżej, nie każdy to rozumie. I chodzi mi właśnie o taki spis, aby potem ułatwić innym robienie misji. Bo potem będzie problem z neutralem w konwoju...
A co do tej misji
| Cytat: |
|
Misje z neutralami w konwoju i z odpowiednimi rozkazmi powinny być tak konstruowane, by dało się rozpoznać flagę (np. moja "Koniec Asów"). |
Jedyne zastrzeżenie co mam, to, że rozkaz nie był do końca sprecyzowany... Ale w końcu wyszło dobrze, więc może opuśćmy ten temat i poteoretyzujmy, a potem weźmiemy się praktycznie. Chodzi mi o to, że może trzeba by siąść i kilka rzeczy ustalić.
Pamiętasz incydent z neutralem, który uzbrojony otworzył ogień?
PL_Andrev - 15 Grudzień 2009, 13:58
:
Powtórzę bo może nie doczytałeś:
| Cytat: |
| My nie gramy zgodnie z prawem pryzowym tylko zgodnie z tabelką.
Neutral is neutral. |
Mylisz dwie rzeczy:
Możliwości gracza (rozpoznanie, nie oświetlony statek)
Odpowiedzialność autora misji (roku misji, oświetlenie statku, trasa neutreala, Finkowe prawo pryzowe)
Wymyślasz jakieś skomplikowane warunki (wiem - masz małe "hopla" na punkcie realizmu) a potem dziwisz się że ludziom się to nie podoba, że według nich było inaczej bo... bla-bla-ba.
Sam sobie rzucasz kłody pod nogi wstawiając neutreala w konwój lub obok a potem są awantury. Gracze nie wiedzą kiedy rozpoczęła się wojna z innymi narodami - ja w każdym razie nie wiem. Ale wiem że chcę się dobrze bawić przy grze. Zatopiłem neutreala? Trudno.
Nie obchodzi mnie prawo pryzowe - ja gram dla przyjemności: podejść-wycelować-zatopić. Jeśli ktoś wstawia grecki konwój z jednym brytyjskim statkiem w grudzień 1939 i ustawia pod coś takiego stado, to można mieć tylko pretensje do osiołka który coś takiego wymyślił. Jakby mało było problemów z podejściem do konwoju, z trafieniem do celu i zatopieniem.
Prosta piłka: neutral jest neutral.
A że był nieoświetlony i płynął w konwoju to trudno. To jest gra a nie real. A ty jeszcze chcesz się bawić w zgadywanki prawa pryzowego. Jeśli to neutral, ale jest nieoświetlony i płynie w konwoju (czyli: wróg!) to na cholerę wstawiasz w konwój neutreala? Masz za mały wybór jednostek czy jak? Wstaw wrogi i głupot w tabelce nie będzie.
Tak, jestem za tym, aby wszystkie neutrale które miały być traktowane jako wrogie były zastąpione przez rzeczywiście wrogie. A te które rzeczywiście miały być neutralne - były neutralne. Jak masz z tym problemy to może wstaw w edytor dwóch greków "wrogi" i "neutral" i będzie spokój.
Nie ma to jak utrudniać sobie na siłę życie...
PL_tes - 15 Grudzień 2009, 14:18
:
| Cytat: |
| Jak w środku nocy z 5km rozpoznasz neutrala? |
A jak wogole rozpoznac statek/okret.
Pomysl Andrev 0 BRT (nie mylic z ogolnym tonazem za patrolo) za zatopiony neutral jest jasny prosty i logiczny. Ja bym dorzucil 0 BRT total za patrol z zatopionym sojusznikiem (moze z wyjatkiem OP).
Warto napisac mini guide, na jakich zasadach dodawac neutrale do gry, co by nie bylo takich kwiatkow jak nieoswietlony szpital w nocy ( Marco... i Reykiawik
) i wogle nieoswietlone neutrale w nocy (jest wystarczajaca tyle statkow light w ksiazce).
[ Dodano: 15 Grudzień 2009, 13:20 ]
Nie moge edytowac posta.
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 16:05
:
Najpierw wersja skrócona mojego postu:
POST W TYM TEMACIE, 14 GRUDNIA O GODZINIE 20:16 z odpowiedzią na usunięty post Marco o 20:50, które przez usunięcie skleiły się w 1 post, po czym zostały zredagowane.
Może najpierw go przeczytajcie, zanim odpowiecie? Bo mam ochotę zamknąć temat na 24h, abyście mogli go najpierw przeczytać, zamiast wymyślać odpowiedzi ... z domysłów? Bo prawie cały poniższy tekst odwołuje się do 1 rzeczy:
Przeczytajcie post z wczoraj o godzinie 20:16. Tam macie odpowiedzi na większość pytań.
==============================================
Tu zaczyna się właściwy post
Tu zaczyna się właściwy post
| tes napisał/a: |
|
Warto napisac mini guide, na jakich zasadach dodawac neutrale do gry, co by nie bylo takich kwiatkow jak nieoswietlony szpital w nocy ( Marco... i Reykiawik ) i wogle nieoswietlone neutrale w nocy (jest wystarczajaca tyle statkow light w ksiazce).
|
TES! A o czym niby jest ten temat? Właśnie o propozycji napisania takiego NIMI GUIDE! Czyli spisania warunków neutralności i ich wstawiania! Co już wczoraj o 20:16 napisałem.
| Cytat: |
|
Pomysl Andrev 0 BRT (nie mylic z ogolnym tonazem za patrolo) za zatopiony neutral jest jasny prosty i logiczny. Ja bym dorzucil 0 BRT total za patrol z zatopionym sojusznikiem (moze z wyjatkiem OP). |
T-E-S..... To jest post do tematu o liczeniu, a nie o neutralnych jednostkach ich zasadach i tym spisie! I pisałem, że sprawy liczenia mają być w tym temacie:
| Finek, którego i tak nie czytacie wczoraj o 20:16 napisał/a: |
| I w tym temacie mówimy o tym, co jest neutralem, a nie jak go punktować.
Punktowanie neutrali to w tym temacie można poruszyć: http://www.forum.polishse...opic.php?t=5740 |
I @Andrev. Dlaczego sam sobie przeczysz?
Bo właśnie chodzi o ułatwienie, aby spisać to i aby nie było byków, a ty wyjeżdżasz, że wymyślam skomplikowane warunki.
Każdy statek w konwoju jest wrogi <= To moja opcja
Każdy statek w konwoju o banderze innej niż neutrala i sojusznicza jest wrogi <= A tak brzmi twoja
Która jest prostsza?
I jak sam zauważyłeś, gracze tego nie wiedzą, kiedy kto wypowiada wojnę. Więc dlatego zamiast bawić się w skomplikowane gry, kiedy wchodzi, proponuję to unormować, aby nikt nie miał potem problemu... To źle, że chce się coś uprościć?
| Cytat: |
| Wymyślasz jakieś skomplikowane warunki (wiem - masz małe "hopla" na punkcie realizmu) a potem dziwisz się że ludziom się to nie podoba, że według nich było inaczej bo... bla-bla-ba.
Sam sobie rzucasz kłody pod nogi wstawiając neutreala w konwój lub obok a potem są awantury |
Awanturę robisz ty, bo nie uznajesz, że neutral w konwoju może być wrogi. Dla mnie to nic dziwnego, że wstawię szweda w konwój. Na 88 (w/g U-Boot net) zatopionych jednostek Szwedzkich, 30 z nich płynęło w konwojach. I w moich misjach jest zaznaczone, że to wrogi statek. I jak ktoś go zatopi, to ja będę stał po stronie, aby go wpisać jako wrogi. Bo właśnie po to pisze np. "DISA (wrogi)"
| Cytat: |
| Jeśli to neutral, ale jest nieoświetlony i płynie w konwoju (czyli: wróg!) to na cholerę wstawiasz w konwój neutreala?(...) |
Jak wyżej.
Statek w konwoju = wrogi. Proste?
| Cytat: |
| . Jak masz z tym problemy to może wstaw w edytor dwóch greków "wrogi" i "neutral" i będzie spokój. |
Andrev. Mam prośbę. Przeczytaj może ten temat (dokładniej post z wczoraj 20:16, końcówka), bo poruszyłem ten problem wyżej z wstawieniem Szwedów jako 2 strony, tylko to wymagałoby zobaczenia, gdzie są podpisane bandery, aby miał banderę.
| PL_Andrev napisał/a: | ||
Powtórzę bo może nie doczytałeś:
|
Powtórzę, bo nie doczytałeś (i to nie może, a na pewno).
W 3 akapicie mojego posta odpowiadającego na twój (swoją drogą. Powiedz mi, jak można odpowiedzieć na post składający się tylko z tego cytatu, nie czytając go?) jest odpowiedź.
PL_tes - 15 Grudzień 2009, 17:07
:
Przepraszam, przepraszam, po stukroc przepraszam za przyczynienie sie do wygenerowania tego elaboratu.
PL_Andrev - 15 Grudzień 2009, 17:22
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Każdy statek w konwoju jest wrogi <= To moja opcja
Każdy statek w konwoju o banderze innej niż neutrala i sojusznicza jest wrogi <= A tak brzmi twoja Która jest prostsza? |
Bardzo bym Cię prosił Finek abyś powołując się na moje wypowiedzi nie przekręcał moich słów, OK?
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| I jak sam zauważyłeś, gracze tego nie wiedzą, kiedy kto wypowiada wojnę. Więc dlatego zamiast bawić się w skomplikowane gry, kiedy wchodzi, proponuję to unormować, aby nikt nie miał potem problemu... To źle, że chce się coś uprościć? |
Bardzo dobrze. Tylko czemu w aż tak skomplikowany sposób?
Czy nie będzie prościej aby KAŻDY statek w konwoju miał status wrogi?
Czy nie będzie prościej jak neutreali po prostu nie będzie w konwoju?
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Awanturę robisz ty, bo nie uznajesz, że neutral w konwoju może być wrogi. Dla mnie (bla, bla, bla)... |
Tak Finku. Bo dla mnie ma być prosto. Każdy zatopiony statek w konwoju ma mieć status wrogi żeby nie było nieporozumień.
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| I w moich misjach jest zaznaczone, że to wrogi statek. I jak ktoś go zatopi, to ja będę stał po stronie, aby go wpisać jako wrogi. Bo właśnie po to pisze np. "DISA (wrogi)" |
1. Finek jest nieomylny
2. I tylko Finek pisze misje.
A to spoko, bo myślałem że jakbyśmy grali kogoś innego misję to wiesz, mógłby o tym czy owym nie wiedzieć, nie pamiętać, nie przeczytać itd.
| PL_CMDR Blue R napisał/a: | ||
Jak wyżej. Statek w konwoju = wrogi. Proste? |
A mógłbyś odpowiedzieć na pytanie?
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Powtórzę, bo nie doczytałeś (i to nie może, a na pewno).
W 3 akapicie mojego posta odpowiadającego na twój (swoją drogą. Powiedz mi, jak można odpowiedzieć na post składający się tylko z tego cytatu, nie czytając go?) jest odpowiedź. |
Kurde dzięki! Jakoś to mi umknęło...
Twoja jasna i przejrzysta odpowiedź jest tak klarowna, że sam nie wiem jak mogłem to pominąć.
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 17:56
:
| Cytat: |
| 1. Finek jest nieomylny
2. I tylko Finek pisze misje. A to spoko, bo myślałem że jakbyśmy grali kogoś innego misję to wiesz, mógłby o tym czy owym nie wiedzieć, nie pamiętać, nie przeczytać itd. |
Andrev. Nie będę bawił się w twoje gierki. Zaczynają się robić wycieczki osobiste (i co gorzej sam chyba też w nie wpadam), co źle wróży prowadzeniu dyskusji.
Bo jaki jest komentarz do tego?
I WŁAŚNIE PO TO ZAŁOŻYŁEM TEN TEMAT, ABY ZAŁATWIĆ TĄ SPRAWĘ, SPISAĆ ZASADY, ABY NIKT NIE ZROBIŁ CZEGOŚ, CO POTEM WYWOŁA KŁÓTNIE.
Takie trudne do pojęcia?
TEMAT JEST O SPISANIU ZASAD WSTAWIANIA NEUTRALNYCH STATKÓW!
A na razie trwa dyskusja, jak jest w chwili obecnej.... Bo ja pierwszy raz słyszę, że neutral w tabeli to ZAWSZE I WSZĘDZIE I DO SKOŃCZENIA ŚWIATA neutral. I że to dziw aż bierze, że Marco nie wychwycił tego karkołomnego błędu twórców misji, wstawiających neutralne statki.
Halo? Prowadzę ranking od dawna i zawsze było "w konwoju=wrogi, chyba, że rozkazy mówią inaczej". Ba, nawet był statek w tabeli o "XXX (neutralny)" status "wrogi" i nazwa (a z nią otrzymane rozkazy) miały pierwszeństwo.
Ale zaczęły pojawiać się problemy, jak np. Strzelający neutralny neutral, płynący samotnie.
Andrev. Tak samo w nocy. Płynie samotny statek. Swój (lub neutral) czy wróg? Po czym rozpoznasz przed atakiem? Jesteś w IX 1940. Zachodnie podejście. Płynie zaciemniony statek, widzisz działo na dziobie...
Poza tym dochodzi czasami do problemów "dlaczego to neutral?" I co z tego, ze płynął samotnie, pod neutralną banderą. Ale zaatakował gracza! I stąd propozycja tego ujednolicenia, aby właśnie nikt nie popełnił błędu. A co do 2) Sam napisałem, ze w moich misjach też zdarzają się taki błąd, że neutralny neutral może otworzyć ogień.
| Cytat: |
| PL_CMDR Blue R napisał/a:
Każdy statek w konwoju jest wrogi <= To moja opcja Każdy statek w konwoju o banderze innej niż neutrala i sojusznicza jest wrogi <= A tak brzmi twoja Która jest prostsza? Bardzo bym Cię prosił Finek abyś powołując się na moje wypowiedzi nie przekręcał moich słów, OK? |
Okej. Każdy statek w konwoju o banderze innej niż neutralna i sojusznicza jest wrogi, więc z konwoju wywalamy statki o banderze sojuszniczej i neutralnej, bo niedopuszczalne jest, aby jednostka w konwoju była jednostka neutralna, a nie wroga.
Teraz pasuje?
| Cytat: |
| Bardzo dobrze. Tylko czemu w aż tak skomplikowany sposób?
Czy nie będzie prościej aby KAŻDY statek w konwoju miał status wrogi? Czy nie będzie prościej jak neutreali po prostu nie będzie w konwoju? |
A czy nie prościej będzie, jak będą tylko 3 nacje:
Oś, Alianci i Neutrale? Wtedy w ogóle rozwiąże się problem. Zrobi się dla aliantów ciemną flagę, dla osi szarą, a dla neutrali białą, świecącą i po problemie.
Rozumiesz tą ironię, czy wytłumaczyć?
Wytłumaczę niżej:
Bo potem znów będzie 100 konwoi, które wyglądają jak kopia. Tak samo, po co nazywać statki? Dla klimatu. O wiele fajniej wygląda konwój złożony z różnych flag. Tu francuz, tu Brytyjczyk, tu Kanadyjczyk, 1 Polak, 0,5 Szweda i 0,00003 Greka. Tak samo graczy cieszy, ze nagle zobaczą migającą Polską banderę. Raz gracze zobaczyli Holendra. To było dawno temu, gdy konwoje składały się tylko z 1 flagi. To była epoka przed Crazy-Finkowa. I nagle padło: "To Francuz? A oni nie byli neutralni?" Pamiętam stare konwoje. Patrzyłeś na konwój i leciałeś wzdłuż:
Brytyjski C2 ze skrzyniami
Brytyjski C2 ze skrzyniami
Brytyjski C3 ze skrzyniami
Brytyjski T3 z olejem
Brytyjski mały frachtowiec ze skrzyniami
I drugi rząd
Brytyjski....
Bryty...
Bry..
B...
B....
I trzeci rząd
<same brytole>
A bierzemy dowolną książkę i czytamy. Zatopiono 3 Norwegów, Szweda i Greka, 2 Brytoli i Polaka. Wygląda to zupełnie inaczej? Widać, że to wojna światowa, a nie USA, UK vs Germany
| Cytat: |
|
Cytat: Jeśli to neutral, ale jest nieoświetlony i płynie w konwoju (czyli: wróg!) to na cholerę wstawiasz w konwój neutreala?(...) Jak wyżej. Statek w konwoju = wrogi. Proste? A mógłbyś odpowiedzieć na pytanie? |
Mój poprzedni post. Ciut powyżej.
I widzę Andrev, że muszę po każdym cytacie kopiować ten sam tekst, bo chyba czytasz na wyrywki i nie po kolei.
Andrev. Przepraszam bardzo:
| Cytat: |
| Dla mnie to nic dziwnego, że wstawię szweda w konwój. Na 88 (w/g U-Boot net) zatopionych jednostek Szwedzkich, 30 z nich płynęło w konwojach. I w moich misjach jest zaznaczone, że to wrogi statek. I jak ktoś go zatopi, to ja będę stał po stronie, aby go wpisać jako wrogi. Bo właśnie po to pisze np. "DISA (wrogi)"
Cytat: Jeśli to neutral, ale jest nieoświetlony i płynie w konwoju (czyli: wróg!) to na cholerę wstawiasz w konwój neutreala?(...) Jak wyżej. Statek w konwoju = wrogi. Proste? |
Teraz lepiej widać? To cytat z poprzedniego postu bez wycięć. Odpowiadam, wyżej dlaczego, a niżej tylko odnośnik "jak wyżej". Mam znów elaborat od DISIE wstawić?
| Cytat: |
| Kurde dzięki! Jakoś to mi umknęło...
Twoja jasna i przejrzysta odpowiedź jest tak klarowna, że sam nie wiem jak mogłem to pominąć. |
Andrev. Bez wycieczek osobistych. Odpowiedziałem na twojego krótkiego posta, a ty twierdzisz, że odpisałem zagmatwanie i nie zauważyłeś? To do kogo w takim razie pisałem? Dalej w górę jest mój post. A więc musiałem odpowiadać na twój, nie? Cały post z 11:57 jest odpowiedzią na twój post! W nim zawiera się odpowiedź na twoje pytanie. A znalazło się w 3 akapicie, bo tam myśl doprowadziła do odpowiedzi.... Więc zarzucanie potem, że nie przeczytałem?
To na co ja do <cenzura> odpowiadałem? Na wyimaginowany post?
PL_Andrev - 15 Grudzień 2009, 19:17
:
Dobra Finek - wygrałeś. Nie mam już sił ciągnąć tej dyskusji.
Powtórzę moje propozycje:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Czy macie jakieś inne pomysły? Bo w sumie obawiam się, że kiedyś ktoś zatopi neutralną jednostkę (zwłaszcza, gdy pada propozycja, aby jej tonaż odejmować od osiągniętego) i będzie się wykłócał, że miał pełne prawo to zrobić... |
Jestem zwolennikiem stosowania metody tabelkowej, czyli "świętej" tabelki. To najlepsze rozwiązanie - jasno pisze czy gracz miał prawo zatopić czy nie. Nie bawmy się w zgadywankę rodzaju "a czy płynął w konwoju"? A czy był oświetlony? Może się wszak zdarzyć że autor założy że płyną dwa greckie C2, jeden luzem drugi w konwoju. W tabelce będzie pisało "neutreal". I nie wiadomo którego zatopiono (no chyba po nazwie - ale jak robiłem misje do SH4 to nie chciało mi się zmieniać nazwy statków).
Dlatego uważam, że wykładnią powinna być tabelka.
Propozycja #1 - najprostsza
A po co wkładać do misji statki neutrealne? Nie lepiej same wrogie?
Ruskie, Hamerykany, Grecy, RSI - to wszystko można wstawiać dopiero wtedy gry będą już w stanie wojny z Rzeszą.
Zalety: Rozwiąże to w prosty sposób dylematy czy ktoś miał prawo go zatopić czy nie.
Wady: W początkowych latach nieco mniejszy wybór jednostek.
Propozycja #2 - tabelkowa
Może po prostu stosujmy metodą świętej tabelki. Łatwo wychwycić neutreale, bo w edytorze to widać - są oznaczone innym kolorem w stosunku do Rzeszy.
Wrogie są wrogie, neutralne to neutralne.
Zalety: Rozwiąże to w prosty sposób dylematy czy ktoś miał prawo go zatopić czy nie.
Wady: Autor musi mniej więcej wiedzieć w jakich warunkach wstawić neutreala a w jakich wroga, aby nie doprowadzić do sytuacji wątpliwych (nieoświetlony w konwoju). Wątpliwości rozwiązywane w oparciu o tabelę.
Propozycja #3 - dwie grupy
Można zrobić to w ten sposób, że podzielimy w edytorze jednostki na kraje które zachowywały jakiś czas neutrealność do momentu wojny (Grecja: neutreal) i na takie, które maja być traktowane jako wrogie (Grecja: wróg). Wszelkie neutrale byłyby np. oświetlone (dzień i noc) aby np. autor nie pomylił jednostki.
Zalety: Można stosować w misji zarówno greckie "wrogie" - które powinny być uważane za wrogie, oraz greckie "sojusznicze" - te, które powinny być uważane za sojusznicze. Rozwiąże to dylematy czy ktoś miał prawo go zatopić cz nie. Był albo neutralny albo wrogi.
Wady: Autor nie powinien się mylić gdzie jaka jednostka płynie (sojusznik nieoświetlony w konwoju).
===========================================
Prośba #1
Finek, jak będziesz komentował tego posta, to bardzo bym prosił, abyś cytował do czego aktualnie się odnosisz.
Prośba #2
Jak będziesz komentował tego posta, to napisz w komentarzu dlaczego dana propozycja Ci nie pasuje.
Prośba #3
I nie pisz "odpowiedź jest w 6-tym akapicie mojego postu, wysłanego o 19:28 wczoraj, a który był odpowiedzią do posta Tesa na temat...".
Po prostu: nie wiem czy odnajdę właściwą odpowiedź. Sorry - nie nadążam. Widać moja inteligencja przeżywa ostatnio bardzo trudny okres.
PL_Cmd_Jacek - 15 Grudzień 2009, 19:53
:
Panie, ty widzisz a nie grzmisz
A poważnie, podoba mi się propozycja nr 2:
| PL_Andrev napisał/a: |
| Propozycja #2 - tabelkowa
Może po prostu stosujmy metodą świętej tabelki. Łatwo wychwycić neutreale, bo w edytorze to widać - są oznaczone innym kolorem w stosunku do Rzeszy. Wrogie są wrogie, neutralne to neutralne. Zalety: Rozwiąże to w prosty sposób dylematy czy ktoś miał prawo go zatopić czy nie. Wady: Autor musi mniej więcej wiedzieć w jakich warunkach wstawić neutreala a w jakich wroga, aby nie doprowadzić do sytuacji wątpliwych (nieoświetlony w konwoju). Wątpliwości rozwiązywane w oparciu o tabelę. |
Z mojej strony zasady następujące:
1) Odprawa rzecz święta, więc pisząc misje musimy zastanowić się co piszemy
2) Jeżeli rozkazy zakazują topić neutrali, to należy dobrać pogodę, porę dnia by była szansa na identyfikację flagi
3) Poza konwojem jednostki neutralne powinny być oświetlone
4) Z rozwagą stosować statek Dniepr (szpitalnik z krzyżami na kominie, niestety nieoświetlony)
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 20:00
:
#1 odpadnie, bo jednocześnie wtedy trzeba by usunąć też sojuszników. A atak
#3 Co też wcześniej zaproponowałem, to dobre rozwiązanie. Wstawić w "neutralnych" jednostki oświetlone, a we "wrogich" jednostki wrogie. Tylko pojawia się problem, czy gra chwyci flagę... Trzeba będzie zaś poszukać... Możliwe, ze w pliku z flagami trzeba będzie pokopiować linijki. Ale zaś to wprowadzi chaos w edytorze, związany z
Jest też propozycja #4, którą obecnie stosuję, a dziwi mnie skoro moją propozycję (#3) zamieściłeś, że tą pominąłeś. Czyli propozycja "Warunków neutralności"*
Jeżeli jednostka neutralna znajduje się w konwoju lub w inny sposób łamie zasady neutralności, twórca ma obowiązek wpisać w jej nazwę "(wrogi)" i status wpisany w nazwę ma wyższe znaczenie.
Zalety: Gracz może w rozkazy wpisać zakaz zatapiania jakieś jednostki, jeżeli takie ma założenie misji.
Wady: Podczas testu trzeba przypilnować, czy neutralny merch nie jest uzbrojony lub w inny sposób nie łamie zasad. Ale jeżeli zasadą będzie, że neutral musi być oświetlony w nocy, to 3/4 problemów zniknie.
EDIT
Cóż. Niejako to, co Jacek popiera to właśnie to, o czym mówię.
| Cytat: |
| Prośba #3
I nie pisz "odpowiedź jest w 6-tym akapicie mojego postu, wysłanego o 19:28 wczoraj, a który był odpowiedzią do posta Tesa na temat...". |
Wybacz, że czasami każę zerknąć post wyżej. Ale nie przesadzaj, że odwołuję do linijki w poście na odpowiedź kogoś innego, po powoływałem się na odpowiedź na twój post, w której ty nie mogłeś znaleźć odpowiedzi na twój post, podczas gdy cały post był odpowiedzią na twój post. I proszę nie robić ze mnie głupka, dobrze?
PL_Andrev - 15 Grudzień 2009, 20:16
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Jest też propozycja #4, (...) Jeżeli jednostka neutralna znajduje się w konwoju lub w inny sposób łamie zasady neutralności, twórca ma obowiązek wpisać w jej nazwę "(wrogi)" i status wpisany w nazwę ma wyższe znaczenie. |
To jest dobre, tylko że niepokoi mnie to "twórca ma obowiązek" pamiętać o zasadach łamania zasady neutralności. Część jednostek ma także długą nazwę (np. Chartam) i to "wrogi" może umknąć.
| PL_CMDR Blue R napisał/a: |
| Ale nie przesadzaj, że odwołuję do linijki w poście na odpowiedź kogoś innego, po powoływałem się na odpowiedź na twój post, w której ty nie mogłeś znaleźć odpowiedzi na twój post, podczas gdy cały post był odpowiedzią na twój post.
I proszę nie robić ze mnie głupka, dobrze? |
Co?
Zrozumiałem tylko ostatnie zdanie...
PL_CMDR Blue R - 15 Grudzień 2009, 22:31
:
| PL_Andrev napisał/a: | ||
To jest dobre, tylko że niepokoi mnie to "twórca ma obowiązek" pamiętać o zasadach łamania zasady neutralności. Część jednostek ma także długą nazwę (np. Chartam) i to "wrogi" może umknąć. |
Sprawdzałem i tak łatwo nie umknie. Zresztą, zawsze wtedy da się łatwo sprawdzić. A Chatmanowi można przecież skrócić nazwę. Po co ma nazywać się Chatman Troop Shipp SS Bardzo chciałem wymyśleć oryginalną nazwę (wrogi)... Można znazwać np. SS Stena (wrogi)
Co do pamięci. Chodzi o podstawowe rzeczy, jak brak szpitala Dnepr w konwoju w nocy, itd...'
A co do tego, co nie zrozumiałeś (pominę 3 literówki)
| Cytat: |
| (..)Bo powoływałem się na odpowiedź na twój post, w którym ty nie mogłeś znaleźć odpowiedzi na twój post, podczas gdy cały post był odpowiedzią na twój post. |
A jak widać szło o to, że napisałeś posta, ja ci odpowiedziałem na niego, a ty znów piszesz tego samego posta, zarzucając, że go nie czytałem, więc cię odesłałem do odpowiedzi na twojego posta, gdzie pokazałem ci, że czytałem twojego posta, bo jest na niego odpowiedź.
Jaśniej się nie da, bo zamiąchałeś.
PL_Andrev - 16 Grudzień 2009, 09:24
:
| PL_CMDR Blue R napisał/a: | ||
A co do tego, co nie zrozumiałeś (pominę 3 literówki)
A jak widać szło o to, że napisałeś posta, ja ci odpowiedziałem na niego, a ty znów piszesz tego samego posta, zarzucając, że go nie czytałem, więc cię odesłałem do odpowiedzi na twojego posta, gdzie pokazałem ci, że czytałem twojego posta, bo jest na niego odpowiedź. Jaśniej się nie da, bo zamiąchałeś. |
Oczywiście - to ja zamiąchałem.
Dobra, zamykam temat z mojej strony.
[ Dodano: 16 Grudzień 2009, 09:25 ]
A tak w ogóle to dlaczego nie ma możliwości edycji postów???
PL_CMDR Blue R - 16 Grudzień 2009, 12:55
:
Nie wiem. Z tym działem od początku są małe problemy techniczne... To już trzeba do admina zgłosić, bo powinno być standardowe 45 minut na edycję. Przyznam, że już na początku pojawił się problem, ze moderator nie mógł edytować postów.. Ciągle gdzieś grzechy młodości tego działu się przewijają. Postaram się złapać Marco i wywalić offtopic z tematu, bo nikomu nie służy.