POLISHSEAMEN

[PL_Cmd_Jacek]

Tak się ciągle zastanawiam i nie mogę zrozumieć.
We wrześniu 39 roku, Anglia i Francja wywiązują się z zobowiązań sojuszniczych i wypowiadają wojnę Niemcom ale ... nic nie robią.

Polska upada. Wszyscy teraz piszą o zdradzie, pozostawieniu nas samych sobie itp.

Lecz jeśli tak było, to dlaczego nie podpisano porozumienia pokojowego z Hitlerem. Przecież jak nie chcieli walczyć, to wystarczyło się porozumieć. Jednak do tego nie doszło.

Jak to jest ? Jakie były powody takiego zachowania Anglii i Francji.

[PL_olek0849]

Ciekawe pytanie, tutaj myślę ze bali by się reakcji społeczeństwa, bo o ile Francuzi nie chcieli wojny to Brytyjskiemu Dżentelmenów i nie wypadało by ztchurzyć, zresztą pytanie czy po prostu troszkę na poczatku nie liczyli ze postrasza i Hitler ucieknire z podkulonym ogonem

[PL_CMDR Blue R]

Nie do końca.

Moim zdaniem, chodziło o powiedzenie Pass.

Z Czechami już Anglia i Francja chciały podjąć działania wojenne na 2 fronty, ale... nie zebrały sojuszników. Problemem był (w/g Anglii i Francji) fakt, że Polska miała tajny pakt z Hitlerem. A tu nagle, gdy Hitler zwraca się przeciwko Polsce... okazuje się, że takiego paktu nie było... tylko Polska miała przez pewien krytyczny okres zgodną politykę z Hitlerem.

Ustępowali Hitlerowi, uznawali, że to uspokoi Niemcy (bo ogólnie w latach 30 zgadzano się z tym, że Traktat Wersalski był nieuczciwy wobec Niemiec). I zdecydowano się, że jednak dalej tak się nie da, skoro Hitler chce dalej.

I nie zgodzę się, że Wielka Brytania nie wywiązała się ze zobowiązań... Problemem był fakt, że sama nie mogła nic zrobić. A Francja? Francja posiadała armię tylko na papierze. I jej plan wojny opierał się na "trzymać pozycje, aż Niemcy upadną". A po ofensywie Francuskiej z 1939 roku, która utknęła po ... (nie pamiętam, kilkunastu?) kilometrach, stwierdzili, że armia musi nabrać doświadczenia, blokując Niemcy, zanim będzie można dokonać przełamania. I znów planowano powtórzyć sytuację z 1918 roku. Niemcy atakują, rozciągają linię, wtedy my ich atakujemy.

I najlepszy dowcip. W maju 1940, mniej więcej w okresie przed Dunkierką... Francja miała szansę wykorzystać ten plan. Nawet już zaczęto go wprowadzać... Tylko wtedy politycy francuscy (a moim zdaniem to oni, a nie wojsko Francji przegrało Bitwę o Francję) odwołali dowódcę, a następny kazał (słusznie z jego punktu widzenia) odwołać operacje ofensywne poprzednika, zdjętego z dowodzenia za niekompetencje... A potem stwierdził, że gdyby wtedy znał cały plan, to trzeba było atakować... A była szansa na zmianę przebiegu Bitwy o Francję.

[PL_Cmd_Jacek]

To jest wszystko oczywiste. Lecz tym bardziej nie rozumiem, dlaczego nie zawarto pokoju, tylko trwano w stanie wojny - dziwnej wojny.

[PL_CMDR Blue R]

eeeee.....eeeee.....

No, właśnie dlatego.
Bo to Niemcy mieli zaatakować i być pokonani, bo już powiedziano "Apleasmentowi" dość.
Pokój oznaczałby poddanie Europy Niemcom = Koniec dla Anglii i Francji.

Anglia i Francja mieli już dość tego, że Niemcy rosną w siłę. I już w 1938 była możliwość wojny z Niemcami... Tu akurat my zawaliliśmy sprawę bardziej, niż zespół A+F (bo dzięki temu dostawaliśmy Zaolzie). Choć pomysł A+F, aby Czerwona Armia dołączyła do wojny "przechodząc pokojowo przez Polskę" był... cóż... niezbyt znający realia stosunków ZSRR-PL. No, ale na jeden front walczyć nie mogli...

Problemem Francji było niskie morale społeczeństwa (a więc też i polityków).... Co jednak można zrozumieć patrząc na straty poprzedniego pokolenia w Wielkiej Wojnie.
Dla nas Wielka Wojna była impulsem. Dzięki poświęceniu wygraliśmy niepodległość.
A dla Francji? Dzięki poświęceniu... przetrwali osłabieni, w osłabionej Europie.

Wielka Brytania lepiej podeszła do wojny. Zaczęli szykować się do niej. Tylko... cóż. Plan wojny z Niemcami zakładał, że Polska Armia na wschodzie, Francuska na zachodzie przy wsparciu Anglii zdusi Niemcy jak w 1914-1918....

Najsłabszym ogniem okazała się Francja... która była podstawą planu.

No, ale jak wojna się zaczęła... trzeba było wygrać lub przegrać (zawrzeć pokój).
Francja przegrała wojnę... i podpisali pokój.

Anglia walczyła o utrzymanie swojej pozycji... do bycia w roli Anglii podczas epoki Napoleońskiej... Niestety, doszło do "remisu". Niemcy nie byli w stanie zająć Anglii, Anglia nie była w stanie zająć Niemiec... Dołączenie do wojny ZSRR (na nieszczęście Polski) dopiero zmieniło sytuację strategiczną.

I tak, ironio losu, plan wojny na 1938 wszedł w życie w 1941...

[PL_Cmd_Jacek]

Czyli, jeśli dobrze rozumuję.

Anglia i Francja chciały walczyć, lecz przyjęły taktykę wyczekiwania na atak Niemców - co nie wyszło im na dobre. Ale...

z drugiej strony po klęsce Polski + włączenie się do działań wojennych ZSRR sytuacja była już inna niż przed wojną.

Hitler przecież słał sygnały o gotowości do zawarcia pokoju, a mimo to ani Francja, ani Anglia nie przystały na to. Z jednej strony nie podjęły nowej ofensywy, z drugiej miały jak piszesz "słabe morale", więc tym bardziej powinny były zawrzeć pokój w październiku lub listopadzie.

[PL_CMDR Blue R]

Właśnie nie mogli.

To jak Napoleon.
Wielka Brytania i "Możemy schować mapy Europy na 20 lat". Ale pokoju nie podpisali.

Cytat:

z drugiej strony po klęsce Polski + włączenie się do działań wojennych ZSRR sytuacja była już inna niż przed wojną.

I zobacz, że ZSRR nie wypowiedzieli wojny. Bo tu chodziło o Niemcy.
Francja miała niskie morale, ale klęska by je jeszcze bardziej obniżyła. To jak Kryzys Sueski. Ten zmusił WB i Francje (pomimo militarnego zwycięstwa) do odstąpienia i uznania władzy USA nad Blokiem Zachodnim.

Tak samo tutaj. Anglia i Francja musiały walczyć... albo podporządkować się Hitlerowi. Nie było innej alternatywy dla nich. A taktyka Francji... miała szanse powodzenia. I jakby jak w 1914-1918 zaduszono Niemców, to Anglia i Francja potwierdziłyby swoją pozycję, jako obrońców wolnego świata i mocarstwa Europy. A Hitler by upadł...

Plus kolejna klęska równałaby się też upadkowi obu rządów. Stawka była wysoka. Kto będzie panował nad Europą po 1939 roku.